Gaziantep BAM 17. HD 2022/899 E. 2024/470 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : .,......

KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE :......

ÜYE : .....

KATİP : ......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :......

NUMARASI : .....

DAVACI : .....

VEKİLİ : Av...

DAVALI : .....

VEKİLLERİ : .....

: Av....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇE TARİHİ :...

..... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... tarihinde dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zarar neticesinde uğranılan kalıcı performans, iş gücü ve kazanç kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, davalı . ... nedeniyle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik .... TL maddi tazminatın .... yılı poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte hükmedilmesin talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın bilinmeyen bir aracın kazaya sebep olduğu belirttiği ancak soyut ve hiçbir delile dayanmayan beyanlar olduğunu, herhangi bir kaza tutanağının düzenlenmediğini, olay yerinde kazaya ait hiçbir emarenin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde kazanın meydana geldiğine ilişkin kolluk evrakları ve tedavi evraklarının olduğunu tedavi gördüğünden kolluğa geç gittiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi (cismani zarar) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının olmadığı, basit krokinin olduğu ve kamera kayıtlarının olmadığı, davacının kazadan yaklaşık bir hafta sonra kolluğa müracaatta bulunduğu, hastane kayıtlarının incelenmesinde bel bölgesinde omurga yaralanmasının olduğu ve çarpışmasız taşıma kaza nedeniyle yaralanmasının olduğunun belirtildiği, ancak kati rapor için aramaya rağmen bulunmadığı, tanık deliline dayanılmasına rağmen tanık bildirilmediği tespit edilmiştir. Davacının kazaya ilişkin çelişkili ifadelerde bulunduğu gözetildiğinde mahkemece verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf masrafının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

. . .

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

...