Gaziantep BAM 17. HD 2022/1845 E. 2024/45 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1845 - 2024/45

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1845

KARAR NO : 2024/45

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ..........

ÜYE : ............

ÜYE : ...........

KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2022

NUMARASI : 2021/295 Esas- 2022/509 Karar

DAVACI : ........

VEKİLİ : Av. ...........

DAVALILAR : 1 -...........

VASİ : .............

: 2 -...........

VEKİLİ : Av............

.

: 3 -..........

VEKİLİ : Av...........

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 12/01/2024

GEREKÇE TARİHİ : 02/02/2024

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı............. Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ........... tarihinde davalılardan ........ sevki ve idaresindeki ............. plakalı araçta yolcu konumunda iken aracın tek taraflı kaza yapması nedeniyle yaralandığını, davalı .............'ın aracın maliki olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle şimdilik ........ TL maddi tazminat ve ........... TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesi ile dava değerini .............. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:

1.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, maddi zararların sigorta şirketine karşı açılması gerektiğini, maddi tazminat talebinin kendisine karşı açılmasının hukuka uygun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ........ TL maddi tazminatın dava tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ............ TL manevi tazminatın ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ............ alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2. Dairemizin Kaldırma Kararı:

İstinaf kanun yoluna davacı vekili ve davalı ... vasisi ... başvurması üzerine Dairemizin ........ Karar sayılı İlamı ile "Somut olayda, dosyada bulunan ve mahkemece hükme esas alınan ........... tarihli maluliyet raporu "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" çerçevesinde hazırlanmış olup usul ve yasaya uygundur. Buna ilişkin istinaf itirazının reddi gerekir.

2. Ancak,... Davaya konu olayda, aracın kayden maliki dosya içinde bulunan ........ tarihli .............. Kiralama sözleşmesi incelenmesinde kiralayanın ... olarak yazıldığı, yine ......... ... tarafından .......... tarihli vekaletname ile dava konusu kazada adı geçen ............ plakalı araçlarla ilgili resmi işlemleri takip edilmesi için ...'in vekil tayin edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece taraflar arasında var olduğu ileri sürülen kira sözleşmesinin ilgili vergi dairesine bildirilip bildirilmediği araştırılmamış olup taraflar davalı ... tarafından iddia edildiği gibi uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kiralama sözleşmesi olup olmadığı tespit edilememiştir.

3. Yine, dosya içerisinde bulunan ......... alınan ........ tarihli .......... TL'lik faturayla ilgili olarak mahkemece hesap bilirkişisinin ....... ek raporu dışında bir inceleme yapılmaması isabetsizdir. Bu durumda, ilgili hastaneye müzekkere yazılarak faturaya dayanak yapılan tüm teşhis, tedavi ve belgelerin tam ve eksiksiz olarak dosya içine getirilmek suretiyle faturaya konu tedavilerin ilgili trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının bu konuda uzman doktor bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir.

4. Diğer taraftan, (6098 sayılı TBK'nın 51. md.); Hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş "tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (TBK'nın 52. md.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.

Davalı tarafça dava konusu olayda, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuştur. Bu durumda mahkemece olaya ilişkin dosyada mevcut ifade ve tutanaklar da değerlendirilerek, kaza sırasında davacının yolcu olarak bulunduğu aracın arka koltuğunda oturduğu ve emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur oluşturup oluşmadığı ve tazminattan indirim nedeni sayılıp sayılamayacağı tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir "şeklindeki gerekçeli kararı ile kaldırılmıştır.

3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesince ........... TL maddi tazminatın dava tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden .......... TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ........ yönünden fazlaya ilişkin istemin reddirne (Hükmün bu fıkrası.............Karar sayılı ilamının 1. Maddesinin davalılar ... ve ......... şirketine yönünden davalılarca istinaf edilmeden kesinleşen hüküm fıkrası aynen korunmuştur )

........... TL tedavi gideri tazminatının dava tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,

.......... TL manevi tazminatın .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan alınara davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tedavi gideri yönünden ikinci kez ıslah yapılamayacağını, tedavi giderini yönünden ikinci ıslah tarihi olan ............ tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu, tedavi gideri yönüyle reddedilen miktar üzerinde vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı HMK'nın m.107 hükmü kapsamında alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Yine HMK'nın m. 176 hükümleri kapsamında davacı karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadan dava değerini arttırabilir. Somut olayda davacının alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduktan sonra ibraz ettiği ikinci dilekçenin esas alınmasına bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından ........ TL'lik maddi tazminat davasının açıldığı, davacı vekili ........ tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerinin ........ TL sürekli iş görememezlikten kaynaklanan, ....... TL geçici iş görememezlikten kaynaklanan, ........ TL ise tedavi giderleri ( bakıcı gideri, hastane gideri) yönünden tazminat talep edilmiş olup, ............ tarihli arttırım dilekçesi ile .......... tarihli bilirkişi raporunda belirtilen sürekli ve geçici iş görememezliğe ilişkin tespit edilen ........ TL tazminata ilişkin olduğu ve ........... tarihli ıslah dilekçesinde ise müvekkilinin kazadan kaynaklı olarak tedavi amacıyla hastanede yapmış olduğu ............. TL tedavi giderine ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Bu itibarla istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir.

............ yerleşik uygulamalarına göre; "ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesi sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmıştır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. Dahası söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. ..........

Bu çerçevede somut olayda eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89/ ve 66/1-e maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu ....... tarihinde meydana geldiği davanın ............ tarihinde açıldığı belirsiz alacak davası olarak açıldığı kaldı ki bedel artımının ise .............. tarihinde yapıldığı ve genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3 TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri yönünden), ... sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ........., ... sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, ... sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Somut olayda dava ... Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılmıştır. Dosya içerisinde bulunan ve tedavi giderinin belgelendirilen hastahane masrafı gideri olduğu ve sigorta şirketinin sorumlu olmadığı bu nedenle bu talebin istinaf eden sigorta şirketi bakımından reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurularak ilk derece mahkemesi kararını istinaf eden davalı ............ TL'lik tedavi gideri hakkındaki davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. .....

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve müktesep hak oluşturan kısımlar tekrar edilerek esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1)Davalı ............. vekilinin tedavi giderine ilişkin istinaf talebinin KABULÜNE,

2. Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2021 tarih, 2021/413 Esas ve 2021/803 Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,

3)6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

a)......... TL maddi tazminatın dava tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden ........... TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı .......... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine (Hükmün bu fıkrası ............. Karar sayılı ilamının 1. Maddesinin davalılar ... ve ........... şirketine yönünden davalılarca istinaf edilmeden kesinleşen hüküm fıkrası aynen korunmuştur )

b) ............ TL tedavi gideri tazminatının dava tarihi olan.......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,

c) .......... TL manevi tazminatın ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan alınara davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

ç) Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibari ile alınması gereken ............. TL nispi karar ilam harcından davacı tarafından maddi tazminat nedeniyle peşin yatırılan toplam ........ TL'nin mahsubu ile eksik ............ TL 'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

d) Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken ........... TL harçtan davacı tarafından peşin yatılan ....... TL karar ilam harcının manevi tazminata ilişkin olan ......... TL'nin mahsubu ile eksik ........ TL'nin davalılar ......... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gekşr kaydına,

e)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen ........ TL harcın (........ TL peşin harç ve ........... TL ıslah harcı) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

f) Müktesep haklar gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile ............ gereğince kesinleşmiş maddi tazminat yönünden hesaplanan .......... TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,

g)TBK'nın 51/52. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılan miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

ğ)Müktesep haklar gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ......... gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan ......... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

h)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince .......... TL vekalet ücretinin (davalı ........hariç) diğer davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

j)Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,

k) Davacı tarafından karşılanan ........ ilk başvuru harcı, ......... TL ATK ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ....... TL yargılama giderinin kabul red oranı üzerinden hesaplanan ........... TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

l) Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK 'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

4. İstinaf Harç ve Giderleri

a) Davalı ............. taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

b) Davalı tarafından karşılanan ............. TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

ç) İstinaf posta masrafının yatıran taraf üzerinde bırakılmasına,

d) Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/01/2024

Başkan Üye Üye Katip

.

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.