Gaziantep BAM 17. HD 2023/1207 E. 2024/427 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ......

KARAR NO : ......

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : .........

ÜYE : .........

ÜYE : .........

KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .......

NUMARASI :..........

DAVACI : ........

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI :......

VEKİLLERİ : Av.....

Av. .......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : ....

GEREKÇE TARİHİ : .......

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde müvekkili . .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmaktayken içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazaya ....... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda ......TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın . . . . . . gönderilmesi gerektiğini, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun . . .’nun .. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ...... geçici iş göremezlik tazminatı,....... sürekli iş göremezlik tazminatı, ......-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ....-TL maddi tazminat üzerinden %.hatır taşıması indirimi yapılarak .....-TL tazminatın temerrüd tarihi ola..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Mahkemece verilen karar davalı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin .... tarih ..... karar sayılı ilamıyla; ".....Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur .... sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse . ... benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, kazaya ilişkin . . . ...soruşturma sayılı dosyasında yapılan yargılama içeriğine göre davacının olay esnasında araçtan fırladığını beyan etmesi dikkate alındığında mahkemece ceza dosyasının kül halinde getirilerek davacının aracın ön koltuğunda oturup oturmadığı ve yaralanmasının niteliği birlikte değerlendirilerek müterafik kusur hususunda değerlendirme yapması gerekirken bu hususun araştırılmaksızın hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Bu aşamada sair yönler incelenmeksizin ...... maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine; ......TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ..... TL maddi tazminat üzerinden %....hatır taşıması ve %...müterafık kusur indirimi yapılarak .... TL'nin temerrüd tarihi olan..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik evrak ile geçersiz bir başvuru yapmış olduğundan . ....... maddesi uyarınca dava açma hakkı bulunmadığını bu sebeple iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin incelemeye geçilmesinin hatalı olduğunu, kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli bir rapor olmadığını, maluliyet oranın . . . . . tarafından değerlendirilmesinin yargılamanın selameti açısından büyük önem arz ettiğini, .... tarihinde yürürlüğe giren 7327 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile ... sayılı . . . .. maddesi gereğince hesaplama yapılması gerektiğini ayrıca hesaplamada hatalar olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan....tarihinde davacı . ..’nun yolcu olarak içinde bulunduğu . .. idaresindeki ..... plaka sayılı aracın tek taraflı gerçekleşen kaza sonucu şarampole yuvarlanması nedeniyle davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,...... Maddesi gereğince davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan yapılan başvurunun geçerli olduğu, davacının gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu konumunda olması göz önüne alındığında dava dışı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu kabulünün yerinde olduğu, hükme esas alınan hesaplamanın ....Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplandığı anlaşılmakla davalı vekilinin hesaplamaya ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan . İçin . . . .. hükümleri doğrultusunda hazırlandığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun...... maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 12.296,78 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.074,20 TL nin mahsubu ile bakiye 9.222,58 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 26/04/2024

Başkan Üye Üye Katip

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

..