Gaziantep BAM 17. HD 2022/1229 E. 2024/414 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :......

KARAR NO :....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .......

ÜYE : .......

ÜYE : .......

KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .......

NUMARASI :........

DAVACI :......

VEKİLİ : Av.....

DAVALI : .....

VEKİLLERİ : Av..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE TARİHİ : .....

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... günü müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete karşı şeritten gelen bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, çarpan aracın olay yerinde ayrıldığını, aracın plakasının alınamadığını, müvekkilinin sürekli ve geçici iş görmezlik değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ....... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce eksik evrakla başvuru yaptığını, eksik evrakların tamamlanması gerektiğinin bildirildiğini, eksik evraklar tamamlanmadığı için başvurunun reddedildiğini, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, Davacının Davasının kabulü ile,.......TL sürekli iş göremezlik, ........ geçici iş göremezlik tazminatının . . . ..maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ........ birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun olarak başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, hesap raporunun hatalı düzenlendiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3......... maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .....gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya ... sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

.... sayılı . . .. maddesi gereğince ihdas edilen ........ maddesi gereğince, . .. yönünden faizin başlangıç .... tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin....... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvuru tarihi olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kaza tarihinde ....... yürürlükte olan "....... " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, davacı tarafça bu maluliyet raporuna göre hazırlanan hesap raporu doğrultusunda bedel artırım talebinde bulunduğu, mahkemece her ne kadar davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değer artırım talebinde bulunduğu ve kararın buna göre verildiği belirtilmiş ise de gerekçede maddi hata yapıldığının anlaşıldığı ve yapılan değer artırımın ve verilen kararın doğru yönetmelik çerçevesinde yapılan hesaplamaya uygun yapıldığı, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.. .. . ile . .. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir......

3.5.Mahkemece müterafik kusur savunmasının değerlendirildiği ve reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça bu hususa yönelik delil bildirilmediği ve de davacının yaralanmasının bacaklarında olduğu ve dizlik takma zorunluluğunun yönetmelikte düzenlenmediği, mahkemece verilen kararda bir aykırılık olmadığı anlaşılmakla istinaf itirazı yerinde yerinde görülmemiştir.

3.6.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak ........ tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Alınması gereken 24.591,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.147,9‬0 TL nin mahsubu ile eksik 18.443,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 24/04/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza