Gaziantep BAM 17. HD 2022/685 E. 2024/335 K.

T.C

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ........

KARAR NO :.........

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : .......

ÜYE : .......

ÜYE : .......

KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .......

NUMARASI : .......

DAVACI : ........ .

VEKİLLERİ : Av..

DAVALI : ......

VEKİLLERİ : Av. ..... .

DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :....

GEREKÇE TARİHİ : ......

..... sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ...... plakalı aracın... tarihinde çalındığını, çalınma olayına ilişkin . . ... sayılı soruşturma dosyanın açıldığını, çalınan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesinin olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapmadığını, akabinde ......sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak araç üzerinde ... firmasının rehin hakkı bulunması gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, halihazırda rehin hakkının kaldırıldığını, sigorta şirketinin çalınma nedeniyle müvekkilinin zararını tanzim etmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine ve zamanaşımına yönelik ilk itirazda bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istediğini, davanın esasına ilişkin olarak hasarın poliçe tazminatı kapsamında olduğuna dair ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının .. sigortalıya yüklenen beyan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava dışı araç sürücüsünün davacının çalışanı olduğuna dair ..... kaydı ve maaş bordrosu sunamadığını, sürücünün ...... otelde konakladığına dair belge ibraz edemediklerini, ayrıca hasar tarihine yakın akaryakıt fişi veya .......kaydı da ibraz edilemediğini, dolayısıyla davacının aracın çalındığına ilişkin anlatımlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:......... verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait........ plakalı otobüsün......... tarihinde davalı tarafından düzenlenen........ no.’lu kasko poliçesi ile sigortalandığını, akabinde bahse konu edilen müvekkiline ait otobüsün .... tarihinde ....... ilinde çalındığını ve aracın bulunamadığını, devam eden süreçte davalı sigorta şirketine çalınma olayının bildirilmiş olduğunu ancak herhangi bir şekilde zararın karşılanması hususunda olumlu dönüş alınamadığını, davalı sigorta şirketinin ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkilinin devam eden süreçte iyi niyetli olarak aracın rehinden kaynaklanan senet ve rehin ödemelerini de ... Firmasına ödeyerek açıkça kötü niyetli olmadığını kanıtladığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından . ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çalınması sebebiyle araç piyasa rayiç bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1420'nci maddesi, 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı vekilince, davacıya ait .......plakalı aracın ....... tarihinde ........ çalındığı, çalınan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesinin olduğu belirtilerek meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep edilmiştir.

Yerel mahkemece davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

3.2. Her ne kadar davacı tarafça davanın ispatlandığı ileri sürülerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de;..........sayılı soruşturma dosyasının davaya konu aracın çalınmasına ilişkin olarak açıldığı,...... tarihinde meydana gelen oto hırsızlığı ile ilgili olarak soruşturma aşamasında davacının alınan ifadesinde motor arızası olduğu için gönderdiği oto sanayide bulunan aracının ve ruhsatının park edildiği yerden çalındığını beyan ettiği, bilgi sahibi . ....... alınan ifadesinde; davacıdan tamir için aldığı aracı açık boş bir araziye kapısını kilitleyerek park ettiğini aracın yanına gittiğinde aracın yerinde olmadığını ve çalındığını gördüğünü beyan ettiği, olayla ilgili . .... soruşturma yapılmakta ise de, bütün aramalara rağmen suçu işleyen şüpheli veya şüphelilerin kimliklerinin tespit edilemediği ve yakalanamadıkları gerekçesiyle soruşturma dosyasının daimi aramaya alındığı görülmüştür.

3.3. Dava dışı sürücü . ....... hazırlık soruşturması kapsamında verdiği ifadesinde, ''Ben otobüs şoförlüğü yapmaktayım, patronum . ......... plakalı aracını motor tamiri için ....... otogarının karşısında bulunan otobüs sanayisine....... günü götürdüm. Aracı....... günü teslim alarak aynı günün akşamı yan......... günü saat......... sıralarında otogarın karşısında bulunan açık boş araziye park ettim ve kapısını kilitleyerek otele gittim, Ertesi günü yani ...... günü saat .. sıralarında otobüsün yanına gittiğimde otobüsün yerinde olmadığını otobüsün çalındığını gördüm kendi imkanlarım ile araştırdım ancak aracı bulamadım. Ben hemen ruhsat sahibi olan . ....... ile görüştüm ve ..... geldim. Benim bu olay ile ilgili görgüm bilgim bundan ibaretttir.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.

3.4. Ancak dosyaya davacı tarafça sunulan yolcu faturaları, otogar makbuzları, otoyol giriş-çıkış kayıtlarına göre davaya konu aracın ...... geldiğine dair hiçbir bilgi veya belge ibraz edilememiş olması, bakım ve onarım için ....... getirildiği beyan edilen otobüse ait hiçbir fatura sunulamaması, hatta dava konusu araca ilişkin son........ ( .......) tarihli oluşu, ..... ...... getirildiği iddia edilen araca ilişkin getirilme tarihi olan ......tarihli hiçbir akaryakıt fişinin dosyaya sunulamaması dikkate alıdığında mahkemece davanın ispatlanamadığına dair kanaatinin dosya kapsamı ile örtüştüğü anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın ....... maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/04/2024

Başkan Üye Üye Katip

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

.