Gaziantep BAM 17. HD 2023/865 E. 2024/308 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :......

KARAR NO : ..........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ............

ÜYE : ...........

ÜYE : ...........

KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :..........

NUMARASI :..........

DAVACI : ..........

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ..........

VEKİLLERİ : Av. . .

Av. . .

Av. . .

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :........

GEREKÇE TARİHİ :........

................... karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde saat . sıralarında . . ...... sevk ve idaresinde bulunan . ..... . . . . plakalı aracı ile kendisine hitaben kırmızı ışığı ihlal etmesi nedeniyle müvekkiline ait olan . . markalı, . ., . . . plakalı aracın sol yanına çıkması neticesinde ağır hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait .......... plakalı aracın sol sürücü ve yolcu kapıları ve çamurluk vs. yerlerinin hasar aldığını, bu hasar sonucu araçta değer kaybı ortaya çıktığını, davacıya ait ............ plakalı araçtaki değer kaybı nedeniyle meydana gelen maddi zararın şimdilik .......... TL'sinin davalı . . ........ ise ferileri hariç poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine yargılama vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.......... tarihli trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen........... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi nezdinde ....... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davanın ikamesinden evvel hasar tespiti yaptırmış olduğunu, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının doğru olmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğramış olduğun, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden raporların alınmasının gerektiğini, müvekkili tarafından .......... tarihinde davacıya ........ TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmamış olduğunu, yapılacak herhangi bir tazminat ödemesinin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, ........ TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle istinaf talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, rapora karşı itirazlarının gerekçesiz reddedildiğini, HMK m.107 uyarınca iki haftalık süre verilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

.........

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. HMK'nun 107/1.maddesinde, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, 2. fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.

Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açmış olduğunu belirttiği, davacıya talebini belirlemek üzere süre verilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair ek karara yönelik istinaf itirazının kabulüne, ek kararın kaldırılmasına ve esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

3.2.Somut olayda mahkemece HMK 107/2 maddesine aykırı olarak tahkikat sona ermeden, davacıya talebini tam ve kesin olarak belirlemek üzere iki haftalık kesin süre verilmemiş olması hatalıdır ve kararın eksikliğin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.3.Kabule göre, Gerekçeli kararda...............TL'nin ödendiği belirtilmiş ancak . . . . celp edilmediği, kesinleşip kesinleşmediği ve bu dava bakımından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmediği, dava şartı olması ve kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen değerlendirildirilerek müktesep haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile karar verilmiş olması da hatalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;

.......... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,

2. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

3. İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi

.

Başkan Üye Üye Katip .

e-imza e-imza e-imza e-imza

İ.S.