Gaziantep BAM 17. HD 2021/929 E. 2023/92 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/929 - 2023/92

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/929

KARAR NO : 2023/92

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2021

NUMARASI : 2018/1600 Esas- 2021/73 Karar

DAVACILAR :............

: ........

VEKİLİ : Av. ..........

DAVALI : ........

VEKİLİ : Av..............

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

GEREKÇE YAZIM TARİHİ : 30/01/2023

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2021 tarih, 2018/1600 Esas ve 2021/73 Karar sayılı kararı aleyhine davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ......... tarihinde davacıların murisi ......... yolcu olarak bulunduğu sürücü ......... sevk ve idaresindeki ........ yolcu firmasına ait ......... plakalı araç .......... karayolunda kontrolden çıkarak kaza yapması neticesinde, davacı ........ eşi davacılar .......... babaları ......... vefat ettiğini, murisin kasap olduğu, kazaya karışan ........ plakalı araç .......... A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi yaptırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....... TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .......... tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam ......... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar vekiline .......... tarihinde ......... TL ödediklerini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davacı ....... için ......... TL, davacı .......... için ......... TL, davacı .......... için .......... TL, davacı .......... için .......... olmak üzere toplam .......... TL maddi tazminatın dava açılış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ........... yönünden davanı reddine karar verilmiştir.

Davalı ........... A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde; müteveffanın desteğinden mahrum kalan davacılar vekiline dava açılmadan önce ............ tarihinde ............ TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin güncellenmediğini ve tazminat hesabının kaza tarihi yılında geçerli ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca davacının ücretinin fazla olduğunu, zira murisin kasap olduğuna ilişkin dosyada belge olmadığını, ayrıca murisin anne ve babası için tazminat hesabında pay ayrılmadığını belirterek tazminat hesabının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ( destek) tazminat talebine ilişkindir.

Dava dosyası içerisindeki belgelerin incelenmesinde davacıların murisinin kasap olarak çalıştığına ilişkin vergi kayıtları ile ilgili odadan murisin gelirine ilişkin alınan belgelerin dosyaya getirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemenin ibraname karşılığı olmadığı için ibraname tarihi itibariyle hesaplama yapılması yönündeki davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan asıl raporda ......... tarihli genel şartlara göre ....... TRH yaşam tablosuna ve ....... teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığı, yapılan tazminat hesaplamasında murisin anne ve babası için pay ayrıldığı ve de davacılara yapılan ödeme miktarının güncellenerek hesaplanan tazminattan düşüldüğü anlaşılmış ise de mahkemece hükme esas alınan tazminatın paylaştırılmasına ilişkin alınan ek rapor da murisin anne ve babası için pay ayrılmadığı ve de davacılara yapılan ödeme miktarının güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmediği için poliçe limitini aşan şekilde hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişiden anne ve babaya pay ayrılarak yeniden hesaplama yapılarak tazminatın hesaplanması davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi ve poliçe limitine göre davacılara garameten düşen payların belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. a. 6 maddesi gereğince ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... tarih, ........ Esas. .......... KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4. Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

5. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 2. 13/01/2023

Başkan Üye Üye Katip

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.