Gaziantep BAM 17. HD 2023/1444 E. 2023/1601 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1444 - 2023/1601

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1444

KARAR NO : 2023/1601

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ...........

ÜYE : .............

ÜYE : ............

KATİP : .............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2023

NUMARASI : 2023/386 Esas- 2023/905 Karar

DAVACI : .........

VEKİLLERİ : Av. ...............

DAVALI : ............

VEKİLİ : Av. ...........

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

GEREKÇE TARİHİ : 27/12/2023

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2023 tarih ve 2023/386 Esas- 2023/905 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ............. plaka sayılı motorsiklet ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı aracın, ............ yolunda çift taraflı trafik kazasına karıştığı, kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği, oluşan zarardan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davacı için ........ TL tutarında sürekli iş göremezlik, ....... TL tutarında geçici iş göremezlik ve ........ TL tutarında bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam .............. TL tutarındaki belirsiz tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin "İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğu, tarafça 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesinde düzenlenen özel dava şartının yerine getirilmediği, sigortacının oluşan zarardan poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davacının zararını ispat yükümlülüğü altında olduğu, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığı, davacının sigortalı araç sürücüsünün kurusunu ispat yükümlülüğü altında olduğu, zarardan davacıların kusurunun tenzilinin gerektiğinden bahisle davacıların davalarının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI :

İlk derece mahkemesince yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın .............. İli sınırları içerisinde gerçekleşmesine rağmen yetkisizlik kararı verildiğini, kararın hatalı olduğu ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1. Bilindiği gibi genel yetki kuralı uyarınca dava, davalının yerleşim yerinde açılabileceği gibi (HMK m. 6/1) davalı sayısı birden fazla ise, dava davalılardan birisinin ikametgahı mahkemesinde (HMK m. 7/1), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca da haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

3.2.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. (Y.4.H.D. 2021/22165 E.-2022/8454 K. Sayılı ilamı)

3.3. Somut olayda; davanın, HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği yer olan ......... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması bakımından yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. a. 6 maddesi gereğince ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/10/2023 tarih ve 2023/386 Esas. 2023/905 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4. Davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

5. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

S.S.