Gaziantep BAM 17. HD 2022/937 E. 2023/1524 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/937 - 2023/1524

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/937

KARAR NO : 2023/1524

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ..........

ÜYE : ............

ÜYE : ...........

KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2022

NUMARASI : 2021/403 Esas- 2022/61 Karar

DAVACI : ..........

VEKİLLERİ : Av. .......

: Av...........

DAVALI :..........

VEKİLİ : Av. ........

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

GEREKÇE TARİHİ : 29/12/2023

.......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ......... tarihinde dava dışı ............'nin sevk ve idaresindeki ......... plakalı araç ile davacı ............ sevk ve idaresindeki .............. plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı yaralandığını, dava dışı sürücünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, bu kaza nedeni ile sürekli iş ve güçten mahrum kalma nedeni ile davalı şirkete başvuru yapıldığını ve davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası neticesinde istenilen tüm evrakların gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık nedeniyle meydana gelen maddi zararların tazmini için ............ TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili ............... tarihli dilekçesi ile dava değerini ......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirkete kanunda öngürüldü şekilde yazılı başvurusunun bulunmadığını, ........ tarihli kazaya karıştığı belirtilen ........... plakala sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde; ........... vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, mezkur poliçedeki, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin ............. TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: ............ sayılı kararı ile ........... TL daimi iş göremezlik tazminatının ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2.Dairemiz Kaldırma Kararı: davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüştür. ................. Karar sayılı ilamı ile; Dava konusu olayda, ispat külfeti davacı tarafta olmakla, mahkemece öncelikle davacı vekiline, tüm delilerini eksiksiz ve tam olarak bildirmesi hususunda kesin mehil verilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak ışık ihlalinin kimin tarafından yapıldığı tespit edilmesi, sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumda ise, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. (........... şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin Kaldırma Sonrası Kararı:

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; ........... TL daimi iş göremezlik tazminatının .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müterafik kusur indiriminin yapılmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91;6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada davacının motosiklet kullandığı kaza tespit tutanağında koruyucu ekipman kodunun belirsiz olarak işaretlendiği yani davacının koruyucu ekipman takıp takmadığının belli olmadığı, davacının yaralanmasının sağ dizde kırık olduğu ve ameliyat edildiği ve dizlik takmamanın müterafik kusur oluşturmayacağı gözetilerek istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı taraftan alınması gereken ........ TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ...... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan .......... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

.

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.