Gaziantep BAM 17. HD 2021/745 E. 2023/11 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/745 - 2023/11

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/745

KARAR NO : 2023/11

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .......

ÜYE : .........

ÜYE : .........

KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2021

NUMARASI : 2019/616 Esas- 2021/80 Karar

DAVACILAR : 1-..........

: 2..........

:3-........

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : ........

VEKİLLERİ : Av. ......

: Av. ......

: Av..........

DAVANIN KONUSU : Ölüm Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı

KARAR TARİHİ : 05/01/2023

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :16/01/2023

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2021 tarih, 2019/616 Esas ve 2021/80 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... tarihinde dava dışı araç sürücüsü ..... plaka sayılı araç ile .... ..... giderken .... ilçesi garajı kavşağında yoldan çıkarak yan yolda park halinde bulunan ..... plakalı tırın dorsesine arkadan çarptığı müvekkillerinin çocukları .... doğumlu ..... ve ..... doğumlu ..... vefat ettiğini, araçta yolcu olarak bulunduklarını ve herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek şimdilik ...... TL lik maddi zararın kaza tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesi ile dava değerini ..... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde; ...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...... sayılı ve ...... vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, gerekli belgelerin alınarak teminat kapsamı da göz önünde bulundurulmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ..... lehine ..... TL, davacı ..... lehine ..... TL, davacı .... lehine ..... TL tazminatın ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; başvuru şartını yerine getirmediklerini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve TRH 2010 mortalite tablosuna gereğince 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini müterafik kusurun değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle maddi(destek) tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanununun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre, olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Eldeki davada kaza tespit tutanağında davacıların nerede oturdukları ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz kodunun işaretlendiği emniyet kemerinin takılı olmadığının davalı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek davalı vekilinin buna yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi gerekmekle beraber mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda bakiye ömrün PMF yaşam tablosuna göre belirlendiği ve davalı lehine olduğu (TRH 2010 Tablosu'ndan daha kısa ömür süresi belirlediği) istinaf edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı gereği kaldırma nedeni yapılmayarak (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/8360 E. 2022/2878 K., Yargıtay 4.H.D.nin 2021/27411 E. 2022/3461 K.) davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı taraftan alınması gereken ........TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan...... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan....... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 05/01/2023

Başkan Üye Üye Katip

.

eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır. eimzalıdır.

M.K.