Gaziantep BAM 13. HD 2022/1457 E. 2024/38 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1457 - 2024/38

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1457

KARAR NO : 2024/38

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ........

ÜYE : ...........

ÜYE : ..........

KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2022

NUMARASI : 2021/93 E - 2022/249 K

DAVACI : ........

VEKİLİ : Av. ...........

DAVALI : ........

VEKİLLERİ : Av.......

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili; müvekkilinin iş yerine ait olan ancak halihazırda kapalı durumda olan .......... nolu tesisat hakkında tutulan........ nolu kaçak/usulsüz elektrik tutanağı ile faturaların iptalini, müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, varsa müvekkilin ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görev, yetki, derdestlik, zamanaşımı ve husumetlik itirazlarının olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacının birden fazla borcu olmasına rağmen izinsiz olarak mühür sökerek enerji kullanımın tespit edildiğini, kaçak tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden aboneye kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, şikayetin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ......... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ........... TL'ye yükseltmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Yerel mahkemece: "....Dosyaya sunulan ........ tarihli Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu üzere davalı kurum nezdinde düzenlenen belgelerin incelenmesinde,........ nolu raporunda, sayacın bakanlık mühürlerinin kopuk olduğu, üzerinde pense izlerinin bulunduğu, bu surette sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğinin anlatıldığı, ancak rapor içeriğinde sayaca ne şekilde müdahale edildiğinin anlatılmadığı, ayrıca sayacın doğruluk muayenesinde elektriksel ölçüm oranlarının olağan sınırlar içerisinde olduklarının görüldüğü, rapor içeriğinde sayaca nasıl bir müdahale edildiği ya da sayacın tüketim kaydetmesini engelleyecek herhangi bir müdahale edildiğinin belirtilmediği, abonaya ait kwh-endeks tüketim ekstresinde yapılan incelemede ise kaçak/usulsüz elektrik tutanağı tarihinden önceki dönemde kullanılan aylık ortalama enerji tüketim miktarı, aylar arasında aşırı bir dalgalanma olmadığı, tüketimin mevsimlere göre dalgalı durumda olduğunun olağan şekilde görüldüğü, yapılan tespitlerin kaçak tutanağını doğrulamadığı ve tespit tarihinde mahalde kaçak elektrik kullanılmadığının tespit edildiği, böylelikle davacıya kesilen kaçak tutanağının yönetmeliğe aykırı olduğu anlaşıldığından davacının ......... sayılı kaçak elektrik tutanaklarından dolayı davalı kuruma fazladan ödemiş olduğu ........... TL'nin ödeme tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,...." karar vermiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili Şirketin ......... sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre enerji dağıtımı yaptığını, müvekkili şirket elemanlarınca yapılan kontrolde davacı yanın ticarethanesinde kaçak elektik kullandığının tespit edildiğini, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, davalının EPDK mevzuatı doğrultusunda yapmış olduğu hesaplama ile bilirkişi raporu arasında açıkça çelişki ve fahiş fark olduğunu, bu çelişkiyi giderecek şekilde yeniden bir rapor alınmadığını, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği' nin 13. ve 15. maddelerine göre kendilerince yapılan tahakkuk ve ek tahakkukun yerinde olduğunu, alacağın yasal olduğunu, hesaplamanın yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını belirterek kararın haksız olduğunu, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK'nun 533. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerçek borç miktarını belirleyen gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2024

......

Başkan Üye Üye Katip

.......

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı

İş bu karar 16/01/2024 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.