Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ......

KARAR NO : ......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ......

ÜYE :.......

ÜYE : .......

KATİP :.......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ......

NUMARASI : .......

DAVACI :......

DAVALI :...

VEKİLLER İ :Av..... ...

KARAR TARİHİ :

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... tesisat numarası ile davalı şirketin abonesi olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı tarafından haksız olarak.......L miktarlı ve .....tarihli.... TL miktarlı faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin usulüne uygun hat çektiğini, sayaç taktırdığını, davalı kurumla abonelik sözleşmesi yaptığını ve her ay düzenli olarak faturalarını ödediğini, müvekkilinin davalı kurumdan sayacın incelenmesini talep ettiğini, incelemeye gelen ekiplerce kaçak elektrik kullanımı olduğuna dair tutanak tutulduğunu, davalı kurumun müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra tehdidi altında.......TL meblağlı faturayı ödediğini belirterek ...... tarihli faturaların iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı .......TL bedelli faturaya ait ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engelleyerek enerji tüketimi yaptığını, tutanak kapsamındaki kaçak kullanım şeklinin de sayaca değil, ölçü devresine müdahale olduğunu, davacı tarafça ölçü devresine müdahale edilerek akım trafolarının değiştirildiği ve ......çarpanlı akım trafosu takılarak eksik tüketim kaydedilmesine sebebiyet verildiğinin tespit edilmesi üzerine ....... sayılı tutanak tutulduğunu, ...... TL meblağlı faturanın bu kaçak kullanıma ait olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ....... sayılı tutanağın görgü tespit tutanağı olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalıya ..... tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının ...... tarihinde davacıya kısmi ödeme yaptığını, icra takibinden önce de ...... tarihinde ....... TL kısmi ödeme yapıldığını, davalının borcu cebri icra tehdidi altında ödemediğini, ...... TL meblağlı bir faturada düzenlenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, alacağın % ..'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna itibarla davacının, .... . Hizmetleri Yönetmeliğinin 41/1-c maddesi ile sayaçlara ve ölçü sistemine müdahale etmek men edilmiş olmasına rağmen ölçü sistemine müdahale ettiği, keşif anında bu müdahalenin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kurumdan işletmesinin enerji ihtiyacını karşılamak için elektrik satın aldığını, usulüne uygun hat çektiğini, sayaç taktırdığını, davalı kurumla abonelik sözleşmesi yaptığını ve her ay düzenli olarak faturalarını ödediğini, müvekkilinin aylık tüketim miktarına kıyasla aylık olarak kesilen fatura tutarı arasında oransızlık olduğu gerekçesiyle davalı kuruma müracaat ettiğini, kurum yetkilileri tarafından davacıya ait yerde yapılan kontrolde, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulduğunu, müvekkilinin kaçak enerji kullandığına dair bir bulgunun olmadığını, elektrik akımını sağlayacak usulsüz bir tesisat yapılanmasının da söz konusu olmadığını, sayaç takılarak davalı tarafından mühürlendikten sonra müvekkilinin enerji kullanmaya başladığını, müvekkilinin hukuka aykırı bir faaliyetinin bulunmadığını, kaçak kullanımın yapıldığının belirtildiği tarihlerde müvekkiline ait işyerinin tadilat ve pandemi nedeniyle kapalı olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece müvekkilin geriye dönük tüketim ekstresinin incelenmesi, ortalama aylık tüketim miktarının hesaplanması, kaçak elektrik tutanak tarihinden önce ve sonra harcanan elektrik tüketimlerinin karşılaştırılması ve aradaki farka bakılması, tutanak tarihi öncesi-sonrası sarfiyatına bakılması, sayaca bir müdahale söz konusu ise kaçak elektrik tutanak tarihinden sonra aylık bazda tüketimde ciddi artış olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engelleyerek enerji tüketimi yaptığını, tutanak kapsamındaki kaçak kullanım şeklinin de sayaca değil, ölçü devresine müdahale olduğunu, davacı tarafça ölçü devresine müdahale edilerek akım trafolarının değiştirildiği ve 150/5 çarpanlı akım trafosu takılarak eksik tüketim kaydedilmesine sebebiyet verildiğinin tespit edilmesi üzerine .... sayılı tutanak tutulduğunu, ...... TL meblağlı faturanın bu kaçak kullanıma ait olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ....... sayılı tutanağın görgü tespit tutanağı olduğunu, ...... TL meblağlı bir fatura düzenlenmediğini, davacının keşif anında dahi ölçü devresine müdahale yoluyla kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğinin bilirkişilerce de tespit edildiğini, kaçak tespitinin ve faturalandırmanın hukuka ve yönetmeliğe uygun olduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, kaçak tutanaklarının aksini iddia eden tarafın bunu resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe;

HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davalı tarafından istinafa cevap aşamasında yatırılan istinaf harçlarının da talep halinde iadesine,

4. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.......

Başkan

.

¸e-imzalı

Üye

.

¸e-imzalı

Üye

.

¸e-imzalı

Katip

.

¸e-imzalı

İş bu kara.......tarihinde yazılmıştır.