Gaziantep BAM 13. HD 2022/2536 E. 2024/1820 K.

.......

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.......

KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :......

ÜYE ......

ÜYE :.....

KATİP .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .....

NUMARASI : ......

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. .......

Av. .....

DAVALI :......

VEKİLLERİ : Av. ....

Av.....

KARAR TARİHİ :.......

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olan işyerinde ticari bir faaliyet yapmadığından dolayı elektrik tüketimine ihtiyacı olmadığını, bu nedenle abonelik işlemleri yaptırmadığını ve elektrik kullanmadığını, müvekkilinin işyerini ticari olarak kullanmaya başladıktan.....y sonra elektrik kullanmadığı döneme ait .. kayıt tarihli .. 1 belge numaralı .... TL kaçak kullanım ücreti alacağı çıkartıldığını, müvekkilinin itirazlarına rağmen bu durumun düzeltilmediğini, müvekkilinin belirtilen döneme ait elektrik kullanımının olmadığının tespitiyle ... kayıt tarihli .... belge numaralı ...... ve .... kayıt tarihli .... 1 belge numardlı ...... TL tutarlı kaçak kullanım nedeniyle başlatıları icra takibine konu .... TL alacak iddiasına karşılık davalı firmaya borçlu olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini, tedbir kararının uygulanması halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir işlem bulunmadığını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle öncelikle tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile; davacının . . .... ...... esas sayılı dosyasında, asıl alacak yönünden ... TL işlemiş faiz yönünden .... TL ve KDV yönünden .... TL olmak üzere toplam ...... TL yönünden borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

şeklinde karar vermiştir.

Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında öncelikle mazerete ilişkin usulsüzlüğün değerlendirilmesi gerektiğini, dosya kapsamına dahil olan mazeretinin kabul edilmemesini usule uygun bulmadıklarını, öncelikle davalı yanın düzenlemiş olduğu belgelerin aksi ispat edilebilir olması gerektiğini, ilk derece mahkemesi ne yazık ki ..... kurumunun düzenlemiş olduğu belgeleri bilirkişiye tevdi ettikten sonra bilirkişiler bahsedilmiş olan davalının düzenlediği belgeler üzerinden adeta onaylama işlemi yapıyor, dosya kapsamına giren delilleri önemsemediklerini, dosya kapsamına bakıldığında müvekkilinin başvuruları, sayaç üzerinde oynama yapanın davalı kurum olduğu, hatalı sayım için kendilerinin sayaçları götürdüğü ve hatanın tespit edilmesine rağmen kaçak kullanım yapıldığı yönünde geri dönüş sağladıklarını, bilirkişi raporunda da hatalar bulunduğunu, şöyle ki; Bilirkişi raporunda rapora esas alınan tutanaklarda müvekkilimizin haberi olmadığı gibi iade faturası kesilmesi gerektiği yönündeki ve hatalı sayım yapılan sayaç raporunun esas alınmadığını, bu nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava; kaçak elektrikten kaynaklı tahakkuktan borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna dayanılarak kaçak kullanımın sabit olduğu, tahakkukun ve faizin bir kısmının davalı tarafça fazla hesaplandığı, ek raporla tarafların itirazlarının karşılandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda;

1. Sayaç arıza başlangıç tarihi ...... olup, kaçak elektrik tespit tutanaklarından sonraki bir tarihe ait olduğundan, sayaç arızasının tüketime bir etkisinin bulunmadığı, hükme dayanak bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

2/-Davacının mazeret dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, dosyanın basit yargılama usulğne tabi olması nazara alındığında ve davacının mazeretinin dayanaksız olması nedeni ile mahkemece verilen karar usulüne uygundur.

3. Davacı hakkında tutulan kaçak tespit tutanakları abonesiz kullanıma ilişkin olup, sayaçların tespit öncesinde mühürsüz oldukları belirtilmiştir.

4. Sayacın sökümü kaçak tutanak tarihlerinden sonra olup, sayacın fazla tüketim kaydettiğinin başlangıç tarihi belirsizdir. Kaldı ki, sayaca müdahale bulunduğu da tespit edilmiştir.

5. .... gereği tüketimi doğru kaydetmeyen sayaç bulunduğundan, kurulu güç üzerinden tahakkuk hesaplanması gerekir.

6. Günlük çalışma saati hesabı, kurulu güç bilgisi ve maksimum süre yönünden tespitler ilgili yönetmeliğe uygun şekilde belirlenmiş olup, ek raporla da taraf itirazları karşılanmış olduğundan kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1. İstinaf incelemesine konu Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi......

. ....

Başkan

.

¸e-imzalı

. .

Üye

.

¸e-imzalı

. .

Üye

.

¸e-imzalı

. .

Katip

.

¸e-imzalı

İş bu karar..... tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.