Gaziantep BAM 13. HD 2022/3217 E. 2024/1636 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....

KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ......

ÜYE : .......

ÜYE : ....

KATİP : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ....

NUMARASI : ....

DAVACI : .......

VEKİLİ : Av......

DAVALI : .......

VEKİLLERİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ :.....

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine...... sayılı dosyasında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kafe işletmeciliği yaptığını, davalı şirket görevlileri tarafından her ne kadar tutanaklarda elektrik enerjisi kesilerek mühür altına alınmış denilse de söz konusu ibarenin gerçekle bağdaşmadığını, müvekkilinin kullanımında bulunan sayaçta elektrik kesme ve mühürleme işlemi yapılmadığını ve müvekkili tarafından daha önce aynı aboneliğine konu sayaçların aboneli ve sözleşmeli olarak kullanıldığını, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtilen ikili anlaşma olmaksızın tüketim yapıldığı ibaresinin gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkili aleyhine başlatılan....... TL tutarındaki borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu davacının kullandığı elektrik tüketim bedelli kaçak kullanımından kaynaklı cezaların ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Yapılan yargılama sonunda mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarındaki (yukarıda ayrıntılı olarak yer verilen) tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği, nitekim tutulan tutanaklara istinaden davacının kaçak elektrik kullandığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bu belgelerin aksinin davacı tarafça usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davacı tarafın iddialarının dosya kapsamına uygun olmadığı, nitekim bilirkişi tarafından davacının iddialarının aksinin denetime elverişli bir şekilde açıklanarak yerinde olmadıklarının belirtildiği, bu durumda da davacının kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak ile davalının talep ettiği asıl alacağın aynı olduğu ancak icra dosyasının incelenmesinde davalı/alacaklının takip talebi ile davalı/alacaklının takip talebi ile .... TL faiz talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından faizin .... TL hesaplandığı, bu sebeple ... TL fazla talepte bulunulduğu, davalı/alacaklının takip talebi ile ... TL KDV talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından KDV'nin ... TL hesaplandığı, bu sebeple ... TL fazla talepte bulunulduğu anlaşıldığından..." gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile davacının ......sayılı dosyasında, gecikme faizi yönünden .... TL, gecikme faizinin KDV'si yönünden ... TL olmak üzere toplam ... TL yönünden borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle...... TL tutarındaki borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespiti amacıyla eldeki dava açılmış olup dosya kapsamında delillerin ve bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğunu ancak davanın kısmen kabulü ve kısmen reddinin taraflarınca yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini öne sürerek bilirkişi tarafından kaçak tahakkuk başlığıyla belirtilen tabloda yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtilen ve hesaplamaya dahil edilmemesi gereken alacak kalemlerinin hesaplamaya dahil edilmesi suretiyle de yapılan tahakkuk hesabının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, bu nedenler doğrultusunda istinaf başvurusunun kabulü ve yeniden yargılama yapılarak, kararın yeniden görülmesi mümkün değilse kararın bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

HMK'nun 533. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerçek borç miktarını belirleyen gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/05/2024

. . . ..

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı

İş bu karar .... tarihinde yazılmıştır.