Gaziantep BAM 13. HD 2022/1594 E. 2024/161 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1594 - 2024/161

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1594

KARAR NO : 2024/161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ......

ÜYE : .......

ÜYE : ......

KATİP : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2022

NUMARASI : 2021/97 E - 2022/238 K

DAVACI : .....

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : .......

VEKİLİ : Av. ......

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili; müvekkili çalışanları tarafından davalının adresinde yapılan incelemede kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan tahakkukun tahsilini teminen davalı aleyhine ...... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının ödemeyi geciktirme gayesi taşıdığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin 32 derslikli 2 adet okul ve 1 adet spor salonu yapım işinde kurduğu şantiyesine elektrik enerjisi temin etmek amacıyla ........ tarihinde enerji bağlantı (perakende satış) sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin düzenlenen faturaları ödediğini, müvekkili şirketin ....... yılında işe ara vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin şantiye alanının korunması için sözleşmeyi feshetmediğini ve elektrik kullanmaya devam ettiğini, ........ tarihinde davacı çalışanları tarafından ........ yılı içinde sözleşmenin feshedildiği iddiasıyla kaçak tüketim hesaplaması yapılarak ........ tarihleri arasındaki kullanım için .......... TL'lik cezai işlem uygulandığını, müvekkilinin davacıya başvuru yaparak cezai işlemin iptalini talep ettiğini, faturayı ihtirazi kayıtla ödemeyi kabul ederek taksitlendirme yoluna gittiğini, davacı tarafından ...... tarihli iki ayrı kaçak tüketim faturası ile toplamda ......... TL cezai işlem uygulandığını, davacı tarafın icra takibinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece, davalı adına düzenlenen elektrik kullanıma ilişkin faturaların davalı tarafından ödenmediğinin ve davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığının sabit olduğu, aksini ispata yarar bir delilin davalı tarafça ileri sürülmediği ve dosyaya sunulmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usul, yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu, davalı tarafça her ne kadar sözleşmenin usulüne uygun feshedilmediği iddia edilmişse de, dosyadaki belgelerden feshin usulüne uygun, sözleşme ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda yapıldığı, bildirimlerin davalıya yapıldığı, davalının basiretli bir tacir olarak hareket etmesinin gerekmesi karşısında iddialarının yerinde olmadığı, takip talebinde talep edilen miktarların esasen hesaplanandan daha az olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının ......... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazlarında haksız olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20'si oranındaki ...... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın esas ve usul açısından yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin......... salonu yapım işinde kurduğu şantiyesine elektrik enerjisi temin etmek amacıyla ...... tarihinde sözleşme imzaladığını, yatırımcı kurumun ödenek yetersizliği nedeniyle işin durdurulmasına karar vermesi üzerine müvekkili şirketin ...... yılı içinde yapım işine ara vermek zorunda kaldığını, ancak şantiye alanının ışıklandırma, kamera sistemi ve personel ihtiyacına binaen sözleşmeyi feshetmeyerek elektrik tüketimine devam ettiğini, yatırımcı kurum tarafından tekrar işe başlatılması üzerine şantiyede faaliyete devam edildiğini, ...... yılı ........ ayına kadar dönemsel olarak tüketim faturaları sistem üzerinden (e-fatura) müvekkili şirkete gönderildiğini, ........ tarihinde şantiye alanına gelen davacı yetkililerinin abonelik sözleşmesinin 2019 yılı içinde feshedildiği iddiasıyla ....... tarihleri arasındaki kullanım için ........ TL'lik cezai işlem uyguladığını, müvekkili şirket ile davacı arasında cezai işlemin uygulandığı dönemde yürürlükte olan bir sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin feshi için gerekli koşulların oluşmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış tek taraflı feshin bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmenin feshi ileri sürülse dahi usulüne uygun bir fesih olmadığından feshin geçersiz ve dolayısıyla taraflar arasında devam eden bir sözleşmenin var olduğunu, davacı tarafça sözleşmenin haksız ve usule aykırı olarak tek taraflı feshedilmesinin kaçak tüketin cezasının uygulanmasına yasal bir dayanak oluşturamayacağını, sözleşmenin feshi için belirtilmiş olan aşama ve işlemler ihtiyari olmayıp uyulması zorunlu prosedürler olduğunu, öncelikle geciken veya ödenmeyen borçlarına ilişkin olarak müvekkili şirkete usulüne uygun yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, yasal haklarını kullanması veya gecikmenin öğrenilmesini sağlayabilecek enerji kesintisi işlemi yapılmadığını, ödememe sebebine dayalı feshi düzenleyen maddede düzenlenen ve ...... günlük ayrı bir ödeme imkanı sağlayan yazılı ihtarda bulunulmadığını, sözleşme hükümlerini ihlal eden tarafın bu ihlalini sona erdirmesi amacıyla yazılı olarak ihtar edilmediğini, sözleşme gereğince karşı taraf (Şirket) bildirimlerin bırakılması hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkili şirketin hak ve menfaatlerini korumaya yönelik prosedürlerin tamamı atlanarak hakkı ihlal edildiğini ve bu şekilde ağır bir yaptırım ile karşı karşıya kalınmasına sebebiyet verildiğini, diğer taraftan kaçak tüketim olduğu belirtilen dönem olan ........ arasına denk gelen dönemde tüm dünya ile beraber ülkemizi de etkisi altına alan ...... pandemisi sebebiyle çeşitli kısıtlamalara gidildiğini, bu kısıtlamalar sebebiyle görevlerini tam olarak yerine getiremeyen davacı kurum ve benzeri bazı kurumlar sorumluluktan sıyrılabilmek amacıyla kendi kayıtları üzerinde gerçekte yapılmış gibi işlemler yaparak bu şekilde başkalarını zarara uğratma pahasına kendi menfaatlerini koruma yoluna gittiklerini, müvekkilinin şantiyesinde hiçbir zaman bir an için bile olsa elektrik kesintisi yapılmadığını, buna karşılık yapılmış gibi gösterildiğini, bu hususun açıklığa kavuşturulmasına yönelik olarak tanık dinlenmesi talebinin Yerel Mahkemece kabul edilmediğini, diğer taraftan kaçak tüketim yapıldığı iddia edilen ......... tarihleri arasındaki tüketimleri faturalandırılarak müvekkili şirkete gönderilmiş bulunduğunu, hükme esas alınan yüzeysel ve dosyadaki iddia ve savunmalara cevap vermekten uzak bilirkişi raporunda gözden kaçırıldığı gibi en azından faturaya bağlanmış olan tüketim miktarının mahsup edilmesi dahi değerlendirmeye alınmadığını, bilirkişi raporunda davacı tarafça dosyaya sunulan tüm belgeler aksi kanıtlanamaz belge olarak kabul edilerek inceleme ve hesaplama yapıldığını, iyiniyetten yoksun ve bilimsel verilere dayanmayan bu rapora dayanılarak verilmiş olan kararın yasa ve usule uygun olduğunu, bilirkişi ilk raporda açıklığa kavuşturulması gerekli olduğu yönünde görüş bildirdiği bir hususta sonraki raporunda sessiz kalmak suretiyle uzmanlık görüşünde çelişki ve şüphe yarattığını, 2019 yılında bir fesih olduğu iddia ediliyorsa, ......... ayına kadar gelen faturaların hangi hukuki sebebe dayanılarak gönderildiğinin de açıklığa kavuşturulması gerektiğini, mahkemenin kararı ile buna dayanak alınan bilirkişi raporu incelendiğinde yapılan tek araştırma ve incelemenin kaçak tüketim tutanağının şeklen usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ile kaçak tüketim bedelinin düzgün şekilde hesaplanıp hesaplanmadığına odaklandığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunup bulunmadığı, eğer tek taraflı bir fesih var ise bu feshin usulüne uygun ve geçerli bir fesih olup olmadığı, feshin geçerli veya geçersiz olması ihtimallerinde buna dayanılarak düzenlenen kaçak tüketim hesaplama faturalarının hukuki durumunun ne olacağı gibi hukuki tartışmalara girilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava; kaçak elektrik bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, ....... nolu tesisata ilişkin ....... tarihli borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağının düzenlendiği, davalı tarafça borcun ödendiği hususunun ispat edilemediği, dava dışı ....... tarafından dosyaya sunulan yazıya göre sözleşmenin ...... tarihinde feshedildiği, ....... seri numaralı, ....... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanakları ile sayaç üzerindeki endekslerin ilerlediği ve perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan tüketim yapıldığının belirlendiği, bu haliyle davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine belirlendiği, mahkemece anılan rapor benimsenerek karar verildiği, anılan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının 'sözleşme feshine, dönemsel faturalar tahakkuk ettirilmesine' ilişkin istinaf itirazlarının dava dışı şirket ile ilgili bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sabit olan kaçak elektrik kullanımına ilişkin mevzuata uygun kaçak tahakkuku hesaplandığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken ...... TL harçtan peşin yatırılan ...... TL harcın mahsubuyla bakiye ......... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/01/2024

.

Başkan Üye Üye Katip

.

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı

İş bu karar, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.