Gaziantep BAM 13. HD 2022/2675 E. 2024/1170 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....

KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .....

ÜYE : .....

ÜYE : .....

KATİP : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ....

NUMARASI :....

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. . .

KARAR TARİHİ

Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında, kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayalı tahakkuk nedeniyle toplam .... TL alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek , borçlunun icra takibine yaptığı itirazın reddini,.......sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalını takip konusu alacağın...'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak davanın kısmen kabulü ile; ..... Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın .....TL asıl alacak....TL gecikme zammı ve ......TL gecikme zammı KDV'si açısından iptaline, ......TL gecikme zammı ve.... TL gecikme zammı KDV'si yönünden açılan davanın reddine, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin primer panoyu bypass ederek ölçü sistemine müdahale ederek, tüketilen elektriğin kaydedilmesini önlediği ve bu şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığı hususunun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini,.......ı gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, kaçak tutanağının aksini iddia eden davacının bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini, davaya konu fabrikanın bulunduğu bölgede de kaçak elektrik kullanımının yüksek olduğunu, müvekkili şirketçe tutulan 2 adet kaçak tutanağının bilirkişi tarafından kabul edildiğini, davalının kaçak kullanımının sabit olduğunu, ihtilafın sadece kaçak kullanım borç miktarının hesaplanmasında borcun belirlenmesi noktasında olduğunu, . . ....gereği kaçak kullanım sebebiyle alacağın ...katı ile çarpılarak borcun hesaplandığını, bilirkişi raporlarına dair itirazlarının süresinde yapıldığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, şirket ile davalı arasında bu konuya ilişkin birçok dava ve icra takibinin bulunduğunu, bu dosyanın müvekkili şirketin ilk kaçak kullanımına ilişkin dosyası olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı . . .. nin hangi faturalara dayanarak takip başlattığının takip talebinde bulunmadığını, alacaklının takip talebinde göstermediği ve icra dairesine vermediği bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, mahalinde keşif sonrası bilirkişi raporu aldırılması gerekirken dosya üzerinden bilirkişi raporunun aldırılmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe;

HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Dava kaçak elektirk tespit tutanağına dayalı olarak yapılan kaçak tahakkuk bedeli ve kaçak ek tahakkuk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

.......asıl alacak kalemlerinin ise ......L olarak gösterildiği, toplam ... TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; gelen kayıtların incelenerek takibe konu .....TL'lik alacağın revize edildiği ve .... TL olduğunu belirtmiş, ..... TL alacak kalemi ile .... TL alacak kalemine ilişkin belgeler esas alınarak inceleme ve hesaplama yapılmıştır. Ne var ki; takibe konu alacak kalemlerinden biri de ... TL olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda revize edilen alacağa bu alacak kaleminin de dahil olup olmadığına dair bir tespit yapılamamıştır. Mahkemece, takibe konu asıl alacak.... TL olmasına rağmen revize edilen alacak kalemi üzerinden değerlendirme yapılmıştır. O halde mahkemece; takibe konu ..... TL'lik alacağı yönelik araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... maddesi gereğince, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri ile davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulüyle; ....... Karar sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olduğundan, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Gerekçede belirtilen nedenlerle dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4. Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

5. Davalının yatırmış olduğu 3.839,02 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

6. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

7. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.....

Başkan

.

e-imzalıdır

Üye

.

e-imzalıdır

Üye

.

e-imzalıdır

Katip

.

e-imzalıdır

...