Gaziantep BAM 13. HD 2021/2657 E. 2023/1614 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2657 - 2023/1614

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2657

KARAR NO : 2023/1614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : .....

ÜYE :....

KATİP :......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2021

NUMARASI : 2020/382 E - 2021/567 K

DAVACI : .....

VEKİLİ : Av. .......

DAVALI : 1-......

VEKİLLERİ : Av. ........

DAVALI : 2-.......

VEKİLLERİ : Av. ....

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkemece verilen karara karşı davalı ....... vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ..... arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, her ay elektrik ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkili firmanın en son olarak ..... TL tutarındaki fatura ödemesini davalı firmaya ödediğini, davalı şirketin müvekkiline ...... tarihinde ..... TL tutardında kayıp kaçak bedelli adı altında bir fatura düzenlediğini, davalı şirketin bahse konu faturayı müvekkiline tebliğ etmediğini, ..... kendi sitesinde cari hesap dökümünde faturayı görüntülediğini, müvekkili şirketin faturaya dair itirazlarının da davalı şirket tarafından cevaplandırılmadığını, bahse konu borcun ...... yılından bu güne süre gelen kaçak bedeli olduğunu her ne kadar iddia etmişlerse debu iddiaların hukuktan yoksun olduğunu, hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin faturalandırdığı bahse konu fatura ve tutarın tamamen hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu, gerçeği yansıtmadığını beyan ederek bu nedenlerle davalı şirketin faturalandırdığı ....... tarihli fatura dolayısıyla davacı müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, dava konusu faturanın iptaline, elektrik kesintisini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; .... karşı açılması gerektiğini, açılan davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Yerel mahkemece: ....... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı ...... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ....... Dağıtım A.Ş.'ne, ....... seri numaralı kaçak tespit tutanağından dolayı .... TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin (..... TL) reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı ....... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ...... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece dikkate alınan bilirkişi raporunun hatalı olup hakkaniyet çerçevesinde olmadığını, bilirkişi raporunda günlük tüketimin ...... kwh gibi düşük bir miktar alınmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın farklı zamanlarda birden fazla kez kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, bu nedenlerle EPTHY madde 30/4 hükmü gereğince; kaçak kat sayısı olarak 1,5 kat alınması yerine, mükerrer kaçak enerji kullanıldığı için kat sayı olarak 2 kat'ın alınması gerektiğini, elektrik mühendisi tarafından oluşacak yeni bir heyet aracılığıyla rapor alınması gerektiğini, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, kaçak tutanağının aksini iddia eden tarafın bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini, söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesine göre kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve 15. Maddeye dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan 622 sayılı kurul kararında belirlenen usul ve esaslara göre kaçak elektrik cezalı tutar ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk yapıldığını, yasaya aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK'nun 533. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerçek borç miktarını belirleyen gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davalı ...... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ...... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2023

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı

İş bu karar 21/09/2023 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.