Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...........

ÜYE : ..........

YE : ........

KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : ............

NUMARASI :.........

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI : .........

VEKİLİ : .........

KARŞI TARAF DAVALI : .........

VEKİLİ : ........

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..........

YAZIM TARİHİ :...........

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı hakkında .............sayılı dosyası ile konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, söz konusu dava kapsamında anılan dosyada verilen kararda "Konkordato tasdik projesi kapsamında kalan imtiyazsız(adi) alacaklar bakımından kabulü ile: Bankalar yönünden hesap kat tarihindeki, bankalar dışındaki diğer alacaklılar yönünden ise konkordato müracaat tarihindeki ana paraya bu tarihten itibaren ve taksit süresince işleyecek yıllık.............arihinden başlamak üzere ............. ay ödemesiz aylık eşit taksitler halinde toplam ............ ay vadeli olarak ödenmesine" karar verildiğini, ancak davalının konkordato kapsamında müvekkili bankaya ........ tarihinden bu yana hiç bir ödeme yapmadığını ve konkordato hükümlerini ihlal ettiğini, bu nedenle konkordatonun müvekkili yönünden kısmen feshine karar verilmesini, konkordatonun feshine karar verilinceye kadar müvekkili bankanın daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla davalının tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece, tedbir konulması istenilen davalıya ait taşınır ve taşınmazların doğrudan davanın konusunu oluşturmadığı ve ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden koşulların somut olay bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, borçlu firmanın konkordato kapsamında müvekkili bankaya.......... tarihinden bu yana hiçbir ödeme yapmadığını ve konkordato hükümlerini ihlal edildiğini, bundan sonraki ödemeleri yapmayacağının da açık olduğunu, borçlu firmanın konkordatonun tasdiki ile ödenmesine karar verilen projede belirtilen ödeme planına uymaması ve bankalarının alacağının ödenmemiş olması nedeniyle konkordatonun feshinin talep edildiğini, konkordatonun feshine karar verilinceye kadar geçen sürede müvekkili bankanın daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla konkordato talep eden davalının tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki niteliği itibariyle, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından konkordatonun kısmen feshi yargılamasında, dava sonuçlanıncaya kadar konkordato talep edenin mal varlığına tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesi hususu istinaf konusu yapılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı bakımından karar verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir.

Bu nedenle dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyenden kafi miktar harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. .

. ...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

.. . .

Üye .

¸e-imzalıdır

. .

Üye ..

¸e-imzalıdır

. . .

Katip .

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."