Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....

KARAR NO : ......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ....

NUMARASI : .......

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :......

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU :.......

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ......

YAZIM TARİHİ : ......

Taraflar arasında görülen davada ........ Karar sayılı dosyasında verilen....... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin... ortağı olduğunu, şirket yönetimi tarafından müvekkiline....... tarihinde şirketin olağan genel kurul toplantısının yapılacağı genel kurul gündemi ile birlikte tebliğ edildiğini, ortaklara hiçbir belge verilmeden yapılan genel kurul toplantısında gündemler hakkında bağlayıcı karar alınmadığını, müvekkiline vekaleten katılan ......... gereğince şirket hesaplarının ve ticari defterlerinin incelenmesi için özel denetçi atanması talebinin reddedildiğini, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının şirket yönetimi tarafından engellendiğini, bu nedenle özel denetçi atanması gerektiğini, müvekkiline genel kurul davet yazısı ekinde hiçbir bilgi ve belge paylaşılmadığını, TTK'da yer alan dürüst resim ilkesi gereğince de özel denetçi atanması gerektiğini, müvekkilinin defalarca vekil aracılığıyla şirket bilançoları gelir ve gider durumu, kar zarar durumu ile ilgili bilgi talep etmesine rağmen tatmin edici belge ve bilgi verilmediğini, bunun sonucunda müvekkilinin ortaklıktan çıkma için dava açtığını ve sürecin devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle davalı şirket için özel denetçi atanmasına, . yılları arasındaki .. şirketinden alınan litre bazında yakıt miktarları ile aynı tarihler arasında otomasyondan satılan yine litre bazında ki satış miktarının tespiti, şirketin ....... yıllarına ait bilançosu, şirketin .-.......ıllara ait banka hesap dökümleri, şirketin ...yıllarına ait gelir-gider tablosu ve detay mizanı toplanarak şirketin kar-zarar durumunun açıkça ortaya koyacak şekilde rapor talep edilmesine, özel denetçi tarafından hazırlanacak raporun müvekkilin menfaatlerini savunabilmesi amacıyla tebliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; . . . davacı vekili .. . . bildirildiğini ve vekilin toplantıya katılarak genel kurulun tamamlandığını, ayrıcı gündemin de iadeli taahhütlü olarak davacıya da gönderilerek tebliğ olunduğunu, ...... tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin genel kurul yapıldıktan sonra davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarname gereklerinin yerine getirildiğini, yapılan genel kurulda davacı vekiline gündem maddelerine eklemek istedikleri veya görüşülmesini istedikleri bir konu olup olmadığının sorulduğunu ancak davacı vekili tarafından böyle bir istemde bulunulmadığını, gündemde bulunmayan özel denetçi istemi ile ilgili olarak genel kurul onayı da bulunmaması nedeniyle bu konuda dava açılamayacağını, davacının istediğinde şirketin tüm bilgilerine ulaştığını ve bilgi alma ve inceleme hakkının engellenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Özel denetimin amacı, belirli olayların açıklığa kavuşturulmasıdır. Bu amaç konunun uzmanı özel bir denetçi tarafından inceleme yapılmasını gerektirir. Belirli olaylar hakkında rapor düzenlenmesi ve raporun genel kurula sunulması, bu suretle o belirli olayla ilgili olarak pay sahibi başta olmak üzere tüm pay sahiplerinin aydınlatılması şarttır. Özel denetim isteme hakkı, her pay sahibine tanınan, kabulü genel kurul kararına bağlanmış bulunan, anonim şirketin belirli olaylara özgülenmiş olarak uzmanına denetlettirme yolu ile aydınlanma hakkıdır. Talebin genel kurulda yapılmış ve oylanmış olması zorunludur. Özel denetçinin mahkeme tarafından atanabilmesi için istemin genel kurulda yapılmış ve genel kurulda oylanmış olması şarttır. Talep genel kurula getirilmemiş veya getirilmiş fakat genel kurulda oylanmamış ise, doğrudan mahkemeden özel denetçi istenemez. Münferit pay sahibinin genel kurulda özel denetçi talebinde bulunması yetmez, toplantı başkanı oylama yaptırmasa bile, oylamada ısrar etmesi icap eder. Şayet özel denetim talebi için gerekli olan şartlar yoksa, mesela bilgi alma veya inceleme haklarından biri daha önce kullanılmamışsa veya talep pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından gerekli değilse, toplantı başkanı talebi oylamaya sunmayabilir. Pay sahibinin, pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından gerekli olduğu durumlarda genel kuruldan özel denetim isteminde bulunabilmesi için, daha önce, bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmış olması gerekir. Kanunda açıkça ifadesini bulan "daha önce" şartı, pay sahibinin soru sorup cevaplarını aldıktan hemen sonra, aynı genel kurulda özel denetim istemesi halinde gerçekleşmiş olmaz. Çünkü verilen cevapları değerlendirmeden ve diğer pay sahiplerinin de değerlendirilmesine olanak bırakmadan hemen genel kurula özel denetim talebini sunmak özel denetim gibi önemli bir hukuki kurumun ciddiyeti ile bağdaşmaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, özel denetim isteminde bulunan davacı vekilinin.... yevmiye numaralı bilgi edinme ve inceleme hakkını içerir ihtarnamesinin genel kurul tarihinden bir gün önce düzenlendiği ve genel kurul tarihi itibari ile henüz davalı şirkete tebliğ edilmediği, bu bağlamda özel denetçi tayini için aranan "daha önce" şartının yerine getirilmediği göz önünde bulundurularak davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; . ...maddesinde yer alan özel denetçi atanması şartlarının oluştuğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararı kaldırılması gerektiğini, davalı şirketin genel kurullar öncesi defalarca bilgi alma hakkının, inceleme yoluyla uyarılmış olduğunu, taleplerin karşılanmadığından özel denetçi atanması gerektiğini, bunun yanı sıra ihtarnameye rağmen şirketin genel kurul toplantısının yapıldığını, . .. özel denetçi atanmasına ilişkin taleplerinin ise reddedildiğini, mahkemece özel denetçi atanması gerektiğini, buna rağmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin......kapsamındaki bilgi alma hakkının engellendiğini, bu nedenle özel denetçi atanması gerektiğini, davalı şirket yönetiminden defalarca vekili aracılığıyla şirket bilançoları-gelir ve gider durumu, kar-zarar durumu ile ilgili bilgi talep ettiğini ancak buna rağmen tatmin edici belge ve bilgi verilmediğini, bunun sonucu olarak müvekkilinin hiçbir şekilde gelir elde edemediği şirket ortaklığından ayrılmak için dava açtığını ve dava sürecinin halen devam ettiğini, şirket yönetimi, şirketin mali verileri, bilançoları, gelir-gider tablosu gibi ortaklarca bilinmesi gereken hiçbir belgeyi ortaklarla paylaşmadıklarını, bu nedenle TTK'da yer alan dürüst resim ilkesi gereğince özel denetçi atanması zorunlu olduğunu, bu nedenlerle ilk derece kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararların kesin olması nedeniyle kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin özel denetçi atanmasına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 341/2, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ile peşin alınan karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,

3. HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

4. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. .

...

Başkan

...

Dr. ...

Üye

...

...

Üye

...

...

Katip

...