Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...

KARAR NO :......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ........

ÜYE : .........

ÜYE :.........

KATİP : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ :......

NUMARASI : ......

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

DAVACI : .......

VEKİLİ : Av.....

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN

DAVALI : 1 -........

VEKİLİ : Av......

DAVALI : 2.......

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .....

YAZIM TARİHİ : .......

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait hastanenin yoğun bakım servisinde.......... tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle zarara uğradığını, yangının davalıların üreticisi ve tedarikçesi olduğu yüksek akım oksijen cihazındaki üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ve dava değeri ola........ TL miktarın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; likit olmayan bir alacağın ihtiyati haciz kararına konu olamayacağını, ........şartlarının somut olayda bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının ön koşulunun talep edenin alacaklı olması durumu olduğunu, somut olayda davacının hastane yoğum bakım ünitesinin oranım ve tadilatına ilişkin sarf edilen tutarların alacaklısı olamayacağını, davacının işbu davada zaten . .. tahsil etmiş olduğu bedeli mükerrer olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davacının talep konusu yaptığı alacağın zamanaşımına uğradığını, ticari itibar kaybı talebinin esasen tüzel kişi için istenilen bir manevi tazminat talebi olduğunu, mahkemece manevi tazminat için istemin tümüne yönelik ihtiyati haciz kararı vermiş olmasının hem bu yönü ile hem de vadesi gelmemiş ve yargılamaya konu bir alacak için verilmiş bir karar olduğu için .'ye aykırı olduğunu, davaya konu olayda zararın doğmasında davacının da kusuru bulunduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen ........tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ......TARİHLİ ARA KARARI: ".... ........tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile .......Euro bakımından verilen ihtiyati haciz kararının davalı . ....... bakımından kaldırılmasına, fazlaya ilişkin itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın müvekkilin olayda hayatını kaybedenlerin yasal mirasçılarına ve yaralılara ödediği tutarın bile oldukça altında olduğunu, dava konusu yapılan; yoğun bakım ünitesinin yanması ve kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle hastanenin yoğun bakım servisini kullanamaması/kapalı olması sebebiyle uğramış olduğu zararı ile hastanenin hasta sayısındaki düşüş/azalma sebebiyle uğramış olduğu zarar miktarının tespitinin uzmanlık gerektireceği, hastanenin defter ve tüm kayıtlarının incelenmesini, yangından önceki ve sonraki hasta sayıları ve cirolarının tespiti ve kıyaslanması suretiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konulabileceği hususu nazara alındığında söz konusu taleplerinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak açıldığını, işbu taleplerin bilirkişi incelemesi neticesinde tam olarak ortaya konulması halinde müvekkili . . . tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek talep arttırımı ve/veya ıslah yapılacağından şu aşamada mükerrer bir talebin söz konusu olmadığını, ayrıca . .. tarafından müvekkiline yapılan ödemenin; ödeme tarihindeki kur karşılığının .........TL iken, dayanak alacak gerekçe gösterilerek müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği ....... tutarındaki yoğun bakım ünitesinin tadilatına ve onarımına yönelik yapmış olduğu tüm tutarlar bakımından ihtiyati haczin kaldırılmasının hatalı olduğunu, mahkemenin.......tarihli ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; .......... maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan derdest tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece; ........ tarihinde ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların.. kişilerden olan alacakları ile taşınmaz, taşınır mal varlıkları ve banka hesaplarının teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kabul kararına yapılan itiraz üzerine icra edilen duruşma sonucunda davalı......... itirazının kısmen kabulü ile....... bakımından verilen ihtiyati haciz kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine.........tarihinde karar verildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın ...... belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nin 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.......

. .

Başkan

.

¸e-imzalıdır

. .

Üye

.

¸e-imzalıdır

. .

Üye

.

¸e-imzalıdır

. .

Katip

...

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."