Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :......

KARAR NO : .....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :.....

ÜYE : ......

ÜYE : .....

KATİP :.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :.....

NUMARASI :......

DAVACI .......

VEKİLİ : Av. ......

DAVALILAR : 1-........

VEKİLLER İ : Av. ......

2.......

VEKİLİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Uluslararası Taşımacılık İlişkisinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :....

YAZIM TARİHİ :.......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalılar vekillerince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ...... tarihinde...........dondurulmuş . ., davalılardan . . ile ......... taşımasının - .. derecede yapılması hususunda anlaştıklarını, ürünlerin ....... tarihinde gerekli izin ve işlemlerinin yapılması üzerine alıcıya teslimi için sevk edildiğini ve ........ tarihinde emtianın alıcısına ulaştığında alıcısı tarafından reddedildiğini, emtianın sıcaklığının ......... derece arasında olduğu notunun düşüldüğünü, ........ eksper görevlendirildiğini, eksperin taşıma sürecinde ......... araç içi sıcaklığının ......... derece arasında seyrettiğinin tespit ettiğini, emtia üzerindeki bulguların araç içi ısı kayıt cihazı kayıtları ile örtüştüğünü ve araç içi ısının bir şekilde kırılarak zararın oluştuğunun tespitinin yapıldığını, malın tümden ima edilmek zorunda kalındığını, davalı ..... şirketinden hasarın tazmininin talep edildiğini, kendilerinin, diğer davalı ...... şirketine yönlendirildiğini, sigorta şirketinin eksper görevlendirilen eksperin kusuru taşıyıcıya yüklenmesine rağmen zararlarının tazmin edilmediğini belirterek...........esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari .... . . tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği brü......... kg dondurulmuş dilim .. . davacının narenciye işletmesinin .. tesislerinde dondurularak yüklemesinin yapıldığını, alıcının ...... kabul etmemesi ve - ....derece notunu düşmesi üzerine durumun sigortacıya bildirildiğini, eksperin araç içindeki soğutucunun çalıştığı tespit ettiğini, teslim alınmaması ve bekleme sürecinde aracın yakıtının bittiğini ve araç içi sıcaklığın .-. dereceye ulaşması sonucu ürünlerin bozulduğunu ve imhalarına karar verildiğini, ......... eksper raporunda tespit edilen ............ euro zararı tazmin etmesi için müvekkili şirketin sigortacısı diğer davalı . ....... başvuru yapıldığını, ancak hasarın poliçe vadesinden önceye dayandığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ve bu nedenle müvekkilinin de tahkime başvurduğunu, tahkim itiraz hakeminin itirazın kabulü ile ......... TL'nin sigortacıdan tahsiline karar verdiğini, bu karara karşı diğer davalı sigortacının temyizi üzerine dosyanın ............İş numarasına kaydedildiğini, ancak henüz ........... gönderilmediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, poliçe teminat kapsamındaki zararı diğer davalı sigortacının gidermesi gerektiğini, . .. itiraz hakem kararının temyizinin beklenmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline hiçbir nakliye bedeli ödenmediğini, ..... Euro olan nakliye bedelinin itiraz hakem kararı ile de sabit olduğu üzere müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle ödenmediğinden dolayı hasar miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, böylece bakiye hasarın .. Euro olacağını, temerrüde düşürülmeyen müvekkilinden işlemiş faiz de istenemeyeceğini, alacağın likit olmamasından dolayı icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı . . ... vekili, müvekkili şirketin hasar dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın poliçe vadesi başlamadan meydana geldiğini, aynı zamanda poliçe teminatı dışında kaldığını, ekspertiz raporunda ilk taşımanın poliçe vadesinden önce yapıldığını ve taşımanın gerekli şartlarda yapılmaması nedeniyle ....... kabul edilmediğinin tespit edildiğini, daha sonra yapılan ikinci taşımanın da gerekli şartlara uygun yapılmaması nedeniyle ..... kabul edilmediğini, poliçe vadesinden önce gerçekleşen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, poliçenin ........ taşımaları teminat altına almadığını, müvekkilin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faizin ancak davadan itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek asgari ... kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı ile davalı .. .. arasında ..... kg ağırlığında dondurulmuş kavunun -.. derece sıcaklıkta ...... taşınması konusunda anlaşma sağlandığı, . ..........plakalı araçlarla taşımasının yapıldığı, ........ tarihinde alıcı firma tarafından . .......... derece sıcaklıkta taşındığından bahisle davacıya iade edildiği, eksper tarafından yapılan incelemelerde . sıcaklığının ..........derecelerde ölçüldüğü, taraflar arasında uluslararası taşıma sözleşmesi bulunmakla uyuşmazlığa . .. hükümlerinin uygulanması, bu ......... hüküm bulunmaması halinde ...... gereği ...... hükümlerinin gerektiği, bilirkişi kök raporunda taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi bulunmaması sebebiyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, alınan bilirkişi ek raporuyla da tespit edildiği üzere hasarın taşıma süreci içerisinde gerçekleştiği, davalı . .. vekili hasarın poliçe vadesinden önceki bir taşımaya ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de . senedi, faturalar, .. belgeleri, araç içi ısı ölçüm kayıtları ve . .. raporu birlikte değerlendirildiğinde taşımanın fiilen yapıldığı ve hasarın taşıma esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bunun haricinde her ne kadar poliçenin sadece yurt içi taşımaları kapsadığı iddia edilmiş ise de poliçenin ........ sayfalarında ...... ... atıflar bulunduğu, davalılar arasında görülen tahkim kararı ........ tarafından onandığından taşımanın sadece yurt içi taşımaları kapsamadığı hususunun da ....... tarafından kabul edildiği, böylelikle davalı sigorta vekilinin bu savunmasının da yerinde olmadığı, diğer davalı ........ şirketinin ise taşıma sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle hasardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, meydana gelen zarar miktarı yönünden ise alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere ........ Euro navlun bedeli dahil olmak üzere ........ Euro .. bedeli ile birlikte toplam ......... Euro davacının zararı bulunduğu, davalı sigortacı yönünden ..... . muafiyet bedeli düşülmesi gerektiği, böylelikle davalı .......... (hükümde sehven ........ Euro olarak yazılmış olup taraflara yüklenen sorumluluğu arttırır şekilde tashih yahut tavzih yapılamayacağından kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak açısından ilgili kısım değiştirilmemiştir), davalı sigorta şirketinin ..... Euro'dan sorumlu olduğu, . .. maddesi gereğince temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık .. oranı gözetildiğinde davalı ......... Euro, davalı sigorta şirketinin .......... Euro faizden sorumlu olduğu, takip yabancı para üzerinden açılmış ise de hükmün TL üzerinden kurulması gerekeceğinden takip tarihi olan.......... tarihi ile . . . efektif alış kuru .... TL olmakla davalıların sorumlu oldukları miktarların bu kur miktarı üzerinden çarpılması neticesinde ulaşılan rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile; ............. Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların yapmış oldukları itirazın davalı . ...........işlemiş faiz, davalı . ... yönünden .............işlemiş faiz yönünden iptaline, fazlaya dair davalı ............, davalı...............) talebin reddine, ..............TL icra inkar tazminatının .. davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davalı.............. vekili, davaya konu takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olup, geçersiz takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ürünlerin teslimi esnasında ürünlerde herhangi bir anormal durum bulunmadığını, ilgili ürünlerin ... firmasınca teslim alınmayınca araçtaki yakıtın bitmesi nedeni ile araç içerisindeki sıcaklığın.......... arası sıcaklığa ulaştığından araç içerisinde bulunan ürünlerde bozulma meydana geldiğini ve ürünlerin imhalarına karar verildiğini, bilirkişiler her ne kadar dava konusu hasardan dolayı müvekkilinin sorumluğu olduğunu belirtmiş iseler de, ........ görevlendirilen . . . yaptığı incelemede soğutucunun normal çalıştığını tespit ettiğini, bu sebeple ürünlerdeki hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğinden zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu ürünlerin dava dışı firmanın teslim almada gecikmesi nedeniyle bozulduğundan . ..gereğince müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, bilirkişilerin ...... hükümlerini raporda irdelemeden satıcının ve alıcının müterafik kusuru bulunduğu hususu değerlendirmeden rapor düzenlendiklerinden raporun hükme esas alınamayacağını, .............sayılı kararında da ayrıntılı olarak belirtildiği ve bilirkişi kök/ek raporları ile sabit oldugu üzere; hasarın poliçe teminatı kapsamında olup, zararı giderim sorumluluğunun diğer davalıda olduğunu, hakem heyeti kararının temyiz incelemesinden dönüşünün beklenmesi gerektiğini, bilirkişiler taşınan emtianın bedelini de tespit etmediğini, sadece davacı tarafın beyan ettiği emtia değerini doğru kabul ederek rapor tanzim ettiklerinden bilirkişi raporunun bu haliyle de eksik olduğunu, davacının gerçek zararının belirlenmesi için taşınan emtianın hasar tarihi itibariyle değerinin tespiti gerektiğini, davacının zararı bilirkişi raporu ile netleşeceğinden davaya konu alacak likit olmayıp davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, icra inkar tazminatının fazla hesaplandığını, davacı tarafça takip başlatılmadan önce müvekkiline bildirimde veya ihtarda bulunulmadığını, temerrüte düşürülmeyen müvekkilinden temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça, taraflarına taşımaya (.....) ilişkin hiçbir ödeme yapılmamış olup, ekspertiz raporu ile ve itiraz hakem heyeti kararı ile sabit bulunan . . navlun ücretinin taraflarına ait olduğunu, davacının açmış olduğu davanın sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesine, müvekkili yönünden ise taşıma sözleşmesine dayandığından, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar vermiş olması sebebiyle müvekkili lehine diğer davalıdan ayrı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmemiş olması nedeniyle hak ve nesafet gereği aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı........... vekili, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasarın poliçe vadesinden önce meydana gelmiş olup, aynı zamanda poliçe teminatı kapsamında da olmadığını, mahkemeye sunulan poliçe incelendiğinde; . . taşımalarının poliçe teminatı kapsamına alınmadığının görüleceğini, sözleşmenin konusunun, sözleşmenin esaslı unsuru olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında akdedilen...... sayılı . . . . . ., sigorta konusu başlıklı kısmında, poliçenin kapsamını tartışmaya mahal vermeyecek düzeyde açık ve anlaşılır olarak belirtildiğini, buna göre sigorta poliçesi yalnızca yurt içi muhtelif iller arasında .. sevkiyatları kapsamında geçerli olduğunu, poliçe prim ve ödemelerinin de bu kapsama göre düzenlendiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece raporu dair itirazlarının yok sayılarak müvekkili şirketin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, icra inkar tazminatının hatalı hesaplandığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, . .. kapsamında uluslararası taşımaya konu emtiaların tam ziyaa uğradığı iddiasına dayalı olarak maddi zararın tazmini için açılan takibe vaki itirazın İİK'nın ..maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, . .. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davalı ..... istinafında zararın poliçe tanzim tarihinden evvel meydana gelmesi nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürmüşse de, aynı emtia taşıması işlemine ilişkin . . tahkim yargılamasında . . lehine verilen .... tarihli . ...sayılı karar ile hasarın teminat kapsamı içerisinde kaldığı tespit edilerek poliçe akidi davalı....... TL tazminat ödenmesine karar verilmiş, anılan .. heyeti kararı........... kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Kaldı ki uyuşmazlık konusu taşıma, davacının ........tarihindeki sevkiyatının tam zıya ile neticelenmesi sonucu alıcı tarafından emtia kabul edilmemiş olup, davacı müşterisinin mallarını telafi amacıyla tekrar göndermiş, ancak dava konusu olan bu ikinci sefer de tam zıya ile neticelenmiştir. Öte yandan dava dosyasında .. senedi, faturalar, gümrük belgeleri, araç içi ısı ölçüm kayıtları ve Hollanda’daki eksper çalışması ve tüm belgeler dava konusu taşımanın fiilen yapıldığını ve bu taşımanın ...... ile ......... tarihilerinde yapıldığını göstermektedir. Buna yönelik davalı sigortacının istinaf gerekçeleri yerinde değildir.

Sözleşme metinlerinin yorumunda ve özellikle. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralları bağlamında . ve ... yaygın bir şekilde kabul edilmiş olan genel yorum kurallarından birisi “düzenleyen aleyhine yorum ilkesi” dir. Zira kendisi lehine olan anlamı açık ve tereddütsüz bir şekilde ifade etmek sözleşmeyi/ilgili hükmü düzenleyen taraftan beklenir. Borçlu lehine yorum ilkesi ise tereddüt ve belirsizlik halinde borçluya daha az yükümlülük getiren yorumun tercih edilmesidir. . . kapsamında ele alınması gereken bu ilkeye göre, işlem hayatında taraflara hangi yükümlülüklerin yüklendiğinin belirli bir kesinlik seviyesinde anlaşılır olması gerekir. Dolayısıyla, yükümlülüğün kapsamında tereddüt hâsıl olması halinde söz konusu yükümlülük ister beyan sahibine ister muhataba yönelik olsun, muhatap bunu dar kapsamda anlamaya mezun ve mecburdur meğerki somut olayın diğer koşulları aksi bir kabulü gerektirsin... Bu açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; davalı sigortacı poliçenin sadece yurt içi taşımalarını kapsadığını ileri sürmüşse de, poliçenin.... sayfalarında . . ve ..hükümlerine atıflar yapıldığı, davalılar arasında görülen tahkim yargılamasında verilen karar ... tarafından onandığından taşımanın sadece . . taşımaları kapsamadığı hususunun da ..........benimsendiği, böylelikle davalı sigortacı vekilinin bu istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür. İlamsız bir takipte yetkili . .,. maddesinin yollaması ile ...... mahkemelerin yetkisine dair hükümlerine göre belirlenir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Yasa'nın "Sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para alacağı olduğunda, takibin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. HMK'nın 10. maddesi uyarınca, sözleşmenin ifa yeri mahkeme ve icra daireleri de yetkilidir. Somut olayda, davacı . . ikametgahı .. olup, uyuşmazlık taşımacılık sözleşmesinden doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğundan.........takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamaktadır.

Gönderici Davacı . . . . ile davalı taşıyıcı ........... arasında düzenlenen .........yükleme tarihli ......... olarak belirtilmiştir. Gönderici ........ ile davalı .. arasında düzenlenen.......tarihli . .. tetkik edildiğinde . .. taşınan emtianın .... günü alıcı firmaya ulaştığında alıcı firma tarafından reddedilerek ....... belgesi üzerine .. sıcaklığının ............dereceye kadar değiştiğinin not edildiği görülmüştür. . .. kırıldığından çözülerek tam zayi olan .. tamamı ....... kg imha edilmiştir. Zira düzenlenen .........tarihli eksper raporunda da; emtiaya ait fotoğraflar incelendiğinde ambalajın dışında ıslaklık ve donma olduğu, emtianın genel durumuna bakıldığında karlanma ve buzlanma olduğunun tespit edildiği, bu tür karlanmaların ancak dondurulmuş .. çözülmesi ve sonra tekrar donması sonucu meydana geleceği, ambalaj dışındaki buzlanmanınsa muhtemelen içindeki kavunların çözülmesi sonucu ortaya çıkan suyun donmasıyla ve/veya yükleme limanındaki yüksek nemin, emtia araç içine yüklendiğinde donmasıyla oluşabileceği, .. üzerindeki bulgular ısı kayıt dökümleriyle uyum göstermekte olup, hasarın araç içinde bir nedenle oluşan ısı kırılması sebebiyle meydana geldiği şeklinde kanaat belirtilmiştir. Dolayısıyla tam ziya olgusunun taşıma esnasın da meydana geldiği çekişmesizdir.

Tam ziya, malların yok olması veya bir daha elde etme imkanı olmaksızın elden çıkması, özellikle kurtarılamayacak şekilde batması veya asli vasıflarının kaybolmasıdır. Tam ziya durumunda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu söz konusu olduğu gibi davalı taşıyıcı teslim aldığı malı alıcıya teslim etmekle yükümlü olduğundan, tam ziya nedeniyle navlun bedelinin de davacıya iade edilmesi gerekmektedir. Bir başka söyleyişle, taşınan malın tam ya da kısmi ziyaa uğraması halinde taşıyıcının ödeyeceği tazminatın miktarını, şeklini ve hesabını düzenleyen . .’nun .. maddesi uyarınca, taşınan malın tam veya kısmi zarara uğramasından sorumlu olan taşıyıcının, yükün zarara uğrayan kısmı için taşıma ücretini talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle davalı ....... vekilinin navlun bedelinin kendilerine ait olacağı yönündeki istinaf itirazları yerinde değildir. ........

Davalı ....... vekilinin temerrüt tarihi ile temerrüt faizi açısından istinafının incelenmesinde; takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği belirtilmişse de, davalının tahkim başvuru dilekçesinde sigortacının ödeme istemlerini ....... tarihinde reddederek temerrüte düştüğünü beyan ettiği, yerel mahkemece aldırılan faize yönelik raporda da bu tarihin esas alındığı, temerrüt başlangıç tarihinin her durumda ........ tarihinden itibaren başlatılmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiştir. Davalı ....... vekilinin bu yöndeki istinafının reddi gerekir.

Davalı ....... vekili, karşı vekalet ücreti bakımından da ret sebepleri farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, uyuşmazlıkta ret sebebi aynı hukuki sebepten ve ilişkiden kaynaklı olup takip talebi ile hükümdeki farklılık işlemiş faiz yönünden doğmaktadır. Bu nedenlerle ayrı vekalet ücreti verilmesine yönelik istinaf istemi de yerinde değildir.

Ancak, dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısı ile likit alacak niteliği taşımamaktadır. Dolayısıyla alacağın mahiyeti itibariyle tam olarak tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden kaldırılması gerekmiştir. Ne var ki, yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekmiştir.

Kabule göre ise; mahkemece, takip her ne kadar yabancı para üzerinden başlatılmışsa da hükmün TL olarak verilmesi gerektiği belirtilmişse de, davacının uğradığı gerçek zarar Euro üzerinden tazmin edilmiş olup, kanunen Euro alacağına hükümde TL olarak hükmedileceği yönünde herhangi bir düzenleme söz konusu değildir. Anılan sözleşmesel ilişkide yabancılık unsuru söz konusu olup dava dışı alıcı yabancıdır. Ayrıca, verilen hükümde hem Euro hem de parantez içerisinde TL karşılığı belirtilerek infazda tereddüt yaratılmıştır. Bu konuda herhangi bir istinaf bulunmasa dahi HMK'nın 297/2 maddesindeki emredici kurala aykırı olarak verilmiş hükümdeki yanlışlığın HMK'nın 355. maddesi gereğince Dairemizce re'sen nazara alınarak düzeltilmesi gerekmiştir. Yine . maddesi gereğince yabancı para üzerinden tazminata hükmedildiği için yıllık % . faiz oranı nazara alınmalı, takip sonrası işleyecek faiz de bu oran üzerinden olmalıdır. Yerel mahkemece bilirkişi hesap raporunda işlemiş faiz olarak yıllık %.... faiz oranı işletilerek hesaplama yapıldığı halde, takip talebinde ise yıllık %....... reeskont avans faizi istendiği halde hükümde işleyecek faiz türüne yönelik herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Verilen karar bu yönüyle de eksik olup, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince takip sonrası işleyecek faiz türü bakımından da davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.

Yeniden kurulan hükümde harç ve vekalet ücretleri ise, ........ yerleşmiş kararları gereğince yabancı para cinsinden açılan itirazın iptali davalarında dava tarihi.........tarihindeki Euro efektif satış kuru ..... TL üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. ..........

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

A-) 1-Davalılar ......... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile;

........... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davalı . .......... tarafından yatırılan istinaf karar harcı toplamı .......... TL'nin istek halinde iadesine,

3. Diğer davalı ............ tarafından yatırılan istinaf karar harcı......... TL'nin istek halinde iadesine,

4. Davalı ...........'nin yaptığı ........ TL istinaf başvuru harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı..........TL istinaf başvuru harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflar yararına ayrıca istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-)HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. ............Esas sayılı icra takip dosyasına karşı davalı borçluların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile; takibin ..........üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ...... maddesi gereğince yıllık %......faiz işletilmek suretiyle alacağın davalı borçlulardan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2. Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3. Kötü niyet sabit görülmediğinden davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,

4. Alınması gereken 20.715,54 TL karar ilam harcından peşin alınan 4.237,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.478,54 TL'nin davalılardan (davalı......L'den sorumlu tutulmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 47.488,69 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ........sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddolunan kısımlar üzerinden hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

7. Davacı tarafından ilk derece yargılamasında sarfedilen, 4.304,84 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

8. İlk derece yargılamasında davacı tarafından sarfedilen yargılama giderleri toplamı ... TL'nin haklılık oranları nazara alınarak ....... TL'sinin (davalı........ sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

9. . ..... bütçesinden karşılanan zorunlu ... gideri ...... TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan .. TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irad kaydına, bakiye ...... TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avanslarının yatıran taraflara iadesine,

11-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nin 353 ve 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir........

.......

Başkan .....

¸e-imzalıdır

.....

Üye....

¸e-imzalıdır

. .

Üye .

¸e-imzalıdır

. . .

Katip .

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."