Karar Detayı

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ........

KARAR NO : ..........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2024

NUMARASI : ..........

DAVACI : ......

VEKİLİ : Av. ... .......

FERİ MÜDAHİL :.......

VEKİLİ : Av. ... .........

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı feri müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ........ Şubesine ait; .......... basım tarihli, ......... seri nolu, Keşide Yeri ......... olan, ......... Keşide Tarihli, ..........-TL Miktarlı, keşidecisi ........ olan 1 adet çekin müvekkili uhdesindeyken zayi olduğunu mezkur çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...zayi iddiasında bulunulan çekin .......... zilyetliğinde olduğu görülmüş, çekin istirdadına ilişkin dava açılmadığından talebin reddine ..." karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı feri müdahil vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çek ile icra takibi başlatıldığını, ödemeyi geciktirmek adına davanın açıldığını, dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konması hasebiyle davacıdan alınan ......... TL'nin yüzde on beşi olan ........ TL'lik teminat haklarını alamadıklarını, müvekkil şirketin ciddi zarara uğradığını, hukukun genel ilkelerince teminatın amacının karşı tarafı oluşacak zarardan korumak amacıyla alınmış olmasına rağmen, teminatın taraflarına verilmesi gerekirken verilmediğini, ilk derece mahkemesinin teminatı kararın kesinleşmesinden itibaren davacı tarafa vermesine yönündeki kararının hukuka aykırılık teşkil ettiği gibi hakkaniyetle de bağdaşmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve ticari hayatını olumsuz etkileyen davacı tarafa teminatın iadesinin tamamen hukuka ve hakkaniyete aykırılık taşıdığını, teminatın taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, çek zayii ve iptaline ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; 19/03/2024 tarihinde zayi olduğu iddiasında bulunulan çekin ............ zilyetliğinde bulunması ve çek istirdatına yönelik verilen kesin süre içerisinde dava açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı feri müdahil istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Feri müdahil vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Feri müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 27/06/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."