Karar Detayı

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .................

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...........

KARAR NO : ...........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ................

ÜYE : .................

ÜYE : .................

KATİP : ..................

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2024 - 26/03/2024

NUMARASI : ...............

DAVACI : ................

VEKİLİ : Av. ................

DAVALILAR : 1-...............

VEKİLİ : Av. ..............

DAVALI : ...............

DAVANIN KONUSU : Şirket Hissesinin İptali ve Tescili

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili .................. yılında................... isimli şirketi kurarak ve bu şirket üzerinden ticaret yapmaya başladığını, müvekkilinin şirketi kurduğu dönemde yürürlükte bulunan eski Türk Ticaret Kanunun 503. Maddesi uyarınca limited şirket kurulması için en az 2 ortak gerekmekte olduğundan akrabası olan ve henüz yeni reşit olmuş olan ................. sadece kağıt üzerinde ortak olarak gösterdiğini, bu şekilde .................. kurulmuş ve ticari faaliyetlerine başlamış olduğunu, müvekkilinin .......... yılında kurduğu rulman ticaretini sürekli olarak geliştirip büyüttüğünü, müvekkilinin yaptığı bu ticarette asıl olarak ............. isminin markalaşıp ve ............ ait olarak .............. markası adı altında üretim yapıldığını, .............. nezdinde tescilinde yapıldığını, müvekkiline ait ............. markasının piyasada bilinilirlik sağlandığını,mali kriz döneminde üretim ........... adına yapılmakta ise de piyasada müvekkili ... ve müvekkiline ait ................. ile yine müvekkiline ait ............... markasının bilindiğini,somut olayda; müvekkilin akrabası olması ve yıllardır yanında çalışmasından dolayı güven duyduğu ....................... müvekkilin bu güvenini kötüye kullanması ve müvekkilin diğer çalışanları ile birlikte organize bir şekilde müvekkile ait olan .................. isimli şirkete adeta çökme girişiminde bulunmasının söz konusu olduğunu, ............. şirketinin müvekkile ait ................ şirketinde "paketleme elemanı" olarak çalışan .................. tarafından devralınabilmesinin mümkün olmadığını, ...................... ve diğer ilgililerin müvekkilinin maaşlı çalışanı olmaktan başka bir özelliğe dahi sahip olmadığını, bu çapta bir ticareti yapabilecek nitelikte de olmadığını, davalı olarak gösterilen ................. tarihinde ...'dan devri işleminde muvazaa olduğunu, burada görünürdeki hukuki işlemin ................. hisselerinin ............... isimli kişiye devredilmesi ise de gerçekte yapılmak istenen işlemin şirket hisselerinin müvekkil ...'a devredilmesi gerektiğini, bu şirketin bizzat müvekkil tarafından satın alındığını, görünürdeki işlemin yapılma sebebinin tamamen ...'a ait ............... borçlarının bulunması ve bu nedenle haciz tehdidi altında olunması, yeni devralınacak şirketin ortağının da ... olması durumunda aynı faaliyet alanında faaliyet gösteren bu şirketine de alacaklıların haciz için gitmelerinin muhtemel olduğunu, mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmez ise yukarıda sıralanan risklerin gerçekleşeceğini ve dava sonunda müvekkilin haklılığı ispatlanmış olsa dahi müvekkilinin dava sonucu elde edebileceği hakları elde etmesinin mümkün olmayacağını, ancak ihtiyati tedbir kararı tesis edilir ise davalı şirketin herhangi bir zarara uğramayacağını, aksine ticaretine devam edeceğini ve dava sonunda müvekkili haksız çıkarsa tedbir kararı sebebiyle şirketin ve ortağının uğradığı bir zararın söz konusu olmayacağını, zarar meydana gelse dahi tedbir kararı için depo edilecek olan teminat ile bu zararın da kolayca karşılanabileceğini, müvekkiline ait olan ................ şirketinin içerisinin halihazırda boşaltılmaya başlandığını, bu durum da tedbir kararı verilmemesi durumunda şirketin içinin boşaltılacağı ve nihayetinde de hisselerin devredilerek müvekkilin hakkını elde etmesinin tamamen önüne geçileceğini gösterdiğini, öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, şirket hisselerinin ve şirketin makine, araç, taşınmaz malvarlıkları ve envanterinin tespit edilerek bunlarının 3. Kişilere devrinin engellenmesi için şirket sahibi ...'ın devir yetkisinin sınırlandırılmasını ve bu hususların ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini, akabinde davanın kabulü ile hisselerin müvekkili adına devir ve tescilinin sağlanmasını bu mümkün değil ise de hisselerin rayiç değerinin müvekkile ödenmesini, İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi görünen ...'ın şirket hisselerini ve şirketin makine, araç, taşınmaz mal varlıkları ile tüm envanterinin tespit edilerek bunlarının devrinin önlenmesini ayrıca bu tedbir kararının ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesini, davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olan ... Dış Tic. Ltd. Şti. Hisselerinin müvekkil adına devir ve tescil edilmesini, hisselerin tescili talebinin kabul görmemesi halinde hisselerin güncel değerinin şimdilik ............ TL'sinin davalılardan tahsili ile en yüksek mevduat faizi işletilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE 22/03/2024 TARİHLİ ARA KARAR İLE: "...davacının tedbire konu taleplerinin yargılamayı gerektirir bir konu olması, talepte bulunanın 6100 sayılı HMK'nin 390/3.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat koşulunu yerine getiremediği, ayrıca davanın sonucunda elde edilmesi ihtimali olan bir sonucu ihtiyati tedbir yoluyla vermenin HMK'nin 389. maddesinin ruhuna aykırılık teşkil edeceği değerlendirilmekle; şartları oluşmayan tedbir isteminin reddine..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davalıların kötü niyetli olarak şirketin içini boşaltmaya başladıklarının kesin olarak ispatlandığını, .................. Esas sayılı dosyası ile şirketin tüm taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına, bankalardaki paralarına, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ve şirketin ...'DE bulunan ve ... tarafından tahsis edilen yere haciz konularak bu mal varlıklarının satışına başlandığını, davalılar tarafından müvekkilinin hakkını elde etmesini önlemek amacıyla muvazaalı olarak hisse devrinin yapıldığını, bu kişiler hakkında organize bir şekilde mala çökmekten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, ............. Numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalı ... tarafından şirket hisselerinın hiçbir hukuki dayanak ve sözleşmesel ilişki olmaksızın diğer davalı ...'a devredildiğini, ihtiyati tedbir için aranan ispat koşulunun dava ikame edilmesi ile sağlandığını, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, yerleşik içtihatlar ve somut olay değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davalıların zararının doğmayacağını, yahut doğan zararların yatırılacak teminat ile koruma altına alınacağını, ancak tedbir verilmemesi durumunda müvekkilinin hak kaybını önlemenin mümkün olmayacağını, ihtiyati tedbire konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesinin yanlış değerlendirildiğini, yerel mahkeme tarafından dava açılırken talep edilen ve akabinde ayrıca talep edilen ihtiyati tedbir taleplerinin ikisinin de reddine dair verilen kararların ayrı ayrı kaldırılarak, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi görünen ...'ın şirket hisselerini ve şirketin makine, araç, taşınmaz mal varlıkları ile tüm envanterinin tespit edilerek bunlarının devrinin önlenmesini ayrıca bu tedbir kararının ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesini, ... Dış Tic. Ltd. Şirketinin hisseleri üzerine davalıdır şerhi konulmasını ve bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesini, ... Dış Tic. Ltd. Şirketine ... tarafından tahsis edilen yerin 3. Kişilere devrinin sınırlandırılmasını ve cebri icra dahil satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davalı ... adına kayıtlı olan ... Dış Tic. Ltd. Şirketi hisselerinin tescil kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tescili ile bu şirkete ait şirket hisseleri, şirketin makine araç ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; 20/03/2024 tarihinde davacının tedbire konu taleplerinin yargılamayı gerektirir bir konu olması, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemesi ve dava sonucunda elde edilme ihtimali olan bir sonucun ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin HMK.'nın 389. Maddesinin ruhuna aykırılık teşkil edeceği değerlendirilerek şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nin 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/06/2024

.............

Başkan

...........

¸e-imzalıdır

..........

Üye

..........

¸e-imzalıdır

............

Üye

............

¸e-imzalıdır

...........

Katip

...........

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."