Gaziantep BAM 11. HD 2024/289 E. 2024/779 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .......

KARAR NO :.......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...........

ÜYE : .........

ÜYE : .........

KATİP : .........

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .........

NUMARASI :..........

DAVACI :.........

VEKİLİ : Av......

DAVALI : 1.......

DAVALI : 2 -.....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :.....

YAZIM TARİHİ :..........

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...........-TL bilgilerine haiz çek davacının rızası hilafında elinden çıktığını, bu durum davacı tarafça davalı bankaya süresinde bildirilmiş olmasına rağmen, davalı banka süresinde talebimizi inceleyerek davaya konu çek için ödeme yasağı koymadığını, bu nedenle çek hamili söz konusu çeki takas etmek istediğini, karşılıksız olmasından dolayı çek için karşılıksızdır işlemi yapıldığını, çek üzerinde bulunan imzalar davacıya ait olmadığını, davalı bankaya bu talebin iletilmesine rağmen çek üzerinde detaylı bir imza incelemesi yapılmaksızın çekte karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davacı böyle bir çek ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının çek yapraklarının eksik olmasını fark etmesi ile durumu araştırıp çeklerinin rızası dışında düzenlendiğini öğrendiğini, bunu üzerine noterden almış olduğu imza sürgüsü ile davalı bankaya ödeme yasağı için talepte bulunduğunu, ancak davalı banka şubesi davaya konu çek için ödeme yasağını incelmeye almadığını, davacının rızası hilafı ile elinden çıkan çekin hamili bankaya ibraz ederek karşılıksızdır işlemi yaptırdığını, davalı taraf ......... numarasıyla icra takibi başlattığını, tüm bu nedenlerle davaya konu çek nedeniyle davacının davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

KARAR: Mahkemece; "....6100 sayılı HMK m.115 hükmüne göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler, Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. 7445 sayılı "İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un m.31 hükmü ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun değiştirilen m.5/A hükmü ile menfi tespit davaları bakımından da arabuluculuk dava şartının düzenlenmiştir. Yine 7445 sayılı "İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un m.43 hükmüne göre aynı kanunun m.31 hükmünün.........tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır. Bakıldığı zaman eldeki davada talep menfi tespit istemine ilişkin olup dava da ....... tarihinden sonra açılmıştır. sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde de, "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır. Davacı tarafça arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği sunulmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi amacıyla davacıya muhtıra gönderilmiş ve gerekli ihtarat muhtıranın tebliği ile yapılmıştır. Davacı her ne kadar arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı dosyaya sunmuşsa da bakıldığı zaman arabuluculuk yoluna iş bu davanın açılış tarihi olan............ tarihinden sonraki bir tarih olan .......... tarihinde başvurulmuştur. Yine burada önemle belirtmek gerekir ki............Tarihli ilamında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı açık bir şekilde ortaya konulmuştur. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda da yukarıda zikredilen dava şartının yerine getirilmediğine kanaat getirilmekle davanın usulden reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açmış oldukları kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartı olmadığı halde Mahkemece arabuluculuk son tutanağını dava dosyasına sunmaları için taraflarına 1 haftalık süre verildiğini, bu hususun taraflarına muhtıra gönderilmek sureti ile ......... tarihinde UETS üzerinden e-tebligat usulü ile tebliğ edildiğini, istenen arabuluculuk evrakının ........ tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulduğunu, ........ tarihinde yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği madde 9/6 düzenlemesinin"Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." şeklinde olduğunu, dolayısıyla ........ tarihinde taraflarına yapılan e-tebligatın .......... tarihinde yapılmış sayıldığını, bu sebeple 1 haftalık sürelerinin ........ tarihinde başlamış olup ......... tarihine kadar devam ettiğini, bu süreye taraflarınca riayet edilmiş olup ...... tarihinde usulü eksiklik olan arabuluculuk son tutanağının UYAP üzerinden dosyaya sunulmuş olmasına rağmen Mahkemece açmış oldukları davanın hukuka aykırı olarak usulden reddedildiğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı tarafça arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmaması nedeniyle davacıya muhtıra gönderilmiş ve gerekli ihtarat muhtıranın tebliği ile yapılmış olmasına rağmen dava tarihinden önce arabuluculuğa başvuru yapıldığına dair tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. .......

. .

Başkan

.

¸e-imzalıdır

..... ......

Üye

.........

¸e-imzalıdır

....... .

Üye

.

¸e-imzalıdır

. .

Katip

.

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."