Gaziantep BAM 11. HD 2023/1023 E. 2024/66 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1023 - 2024/66

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1023

KARAR NO : 2024/66

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2023

NUMARASI : 2023/236 Esas, 2023/353 Karar

DAVACI BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : ..........

VEKİLİ : Av.........

ASIL DAVADA DAVALI : .........

BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR : 1-.....

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

YAZIM TARİHİ : 26/01/2024

Taraflar arasında görülen davada ........... Karar sayılı dosyasında verilen 28/09/2023 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. karar sayılı kararı ile.............. ihyası davası açıldığını ve kooperatifin ihyasına karar verildiğini, ............ kararında görevlendirilen tasfiye memurlarının ihya işlemlerini yapmak üzere ................ başvuru yapmadıklarını, taraflarınca açılan .............. esas sayılı dosyasında denetim hizmeti sözleşmesine dayalı alacak davalarının sonuçlanmadığını, bu nedenle ....................... ihya işlemlerinin yapılabilmesi için farklı tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ".................. esas sayılı dosyasında, ............. ihyasına karar verilerek, tasfiye memuru olarak ................. atandığı, tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin, kararı veren mahkemeden ek kararla her zaman istenebilecek olması nedeniyle, davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine" karar verilmiş, davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine dosya Dairemize gelmiş olup, ................... tarihli ilamı ile; "... İş bu davada; .......... yasal hasımdır. Şirket tasfiye kararı alınarak ve tasfiye sonucunda genel kurul kararı ile terkin olmuş ise tasfiye memurlarının davada hasım olarak gösterilmesi gerekir. Davada taraf olarak gösterilmemiş ise, davacıya birleştirme talepli dava açması için süre verilir. Dava açılarak birleştirilmesi halinde birlikte bakılarak karar verilir. Mevcut davada; mahkemece yukarıda yazılı hükümler yerine getirilerek davacıya süre verilmesi gerektiği ve işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiği halde davanın usulden reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yeni yargılama neticesinde; "...İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açma hak ve ehliyetinin olduğunu, dava açmakta da hukuki yararı bulunduğunu, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, ihyasına karar verilen anonim şirkete atanan tasfiye memurunun değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin, kararı veren mahkemeden her zaman istenebilecek olması nedeniyle davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; .......... Esas sayılı dosyasında, ............ ihyasına karar verilerek, tasfiye memuru olarak ........... atandığı, tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin, kararı veren mahkemeden ek kararla her zaman istenebilecek olması nedeniyle, davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, ihya kararını veren mahkemenin kararının ............ ilamı ile kesinleştiğini, tasfiye memurlarının ihya işlemlerini tamamlamaması ve devam eden davanın sonuçlanması ihya işlemlerin tamamlanmasına bağlı olması nedeniyle tasfiye memurlarının ihya işlemini yapmaması nedeniyle farklı bir tasfiye memurunun atanması yeni bir dava ile tasfiye memurunun ataması kararı verildiğini, açılan yeni davanın farklı bir tasfiye memur ataması ihya kararını veren mahkemece yargılaması yapılıp yapılamayacağı tevzi müdürlüğünce tayin edildiğini, davanın hangi mahkemeye düşeceğinin belirsiz olduğunu, mahkemece verilen ret kararı yerine yargılamanın ihya kararını veren mahkemeye görevsizlik ile gönderme kararı vermesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, ............. kararında ihya kararı verilen mahkemenin ek karar ile farklı bir tasfiye memuru atanması gerektiğine karar verilmiş ise de tasfiye memuru atanmasının ihya kararını veren mahkemenin tasfiye memuru atanması şartı bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, ihyasına karar verilen kooperatife atanan tasfiye memurlarının değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin kararı veren mahkemeden ek kararla her zaman istenebilecek olması nedeniyle davacının davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, şirketin ihyasına ve tasfiye memurunun atanmasına farklı mahkemece karar verilmiş olması nedeniyle, yeni bir dava yoluyla başka mahkemeden tasfiye memuru değişikliği talep edilemeyeceğinden kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ......... TL istinaf karar harcından peşin alınan ......... TL'nin mahsubu ile bakiye .......... TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

5. Kararın taraflara tebliğine,

HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2024

..

Başkan

...

....

Üye

.....

.....

Üye

....

.....

Katip

.....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."