Gaziantep BAM 11. HD 2022/1786 E. 2024/620 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .......

KARAR NO :.....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .........

ÜYE : ..........

ÜYE : ......

KATİP : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :.......

NUMARASI : ...........

DAVACI : ......

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : ........

VEKİLLERİ : Av.........

Av. .....

DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .......

YAZIM TARİHİ : .......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı satıcıdan .......... satın almak için anlaştığını, söz konusu makinelerin . ... limanından ... limanına getirildiğini, ancak ..... limanında görevlilerce konteynerler açıldığında iç muhteviyatında bulunan ring makinalarının yatık ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, görevlilerce fotoğraflar çekilip, tutanak tutulduğunu, keşifte yapılan tespitte alınan raporun davalıya tebliğ edildiğini, noter kanalı ile hasar bedelinin istendiğini, ancak davalının hasarı ödemeyeceğini beyan ettiğini, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesine göre davalının müvekkiline ödeme yapması gerektiğini, poliçeler incelendiğinde makineleri sigortalatmanın amacının bu tip gerçekleşen hasarlarının tazmini amacına yönelik olduğunu, bu nedenle şimdilik ...... TL hasar bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı . . . .. .. vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin acente olmadığını, müvekkili şirketin sigorta brokerliği faaliyetinde bulunan tüzel kişi olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinden bağımsız olarak faaliyet gösterdiğini, sigorta şirketini temsil edemeyeceğini, portföy taahhüdünde bulunamayacağını, sadece sigorta şirketine aracılık ettiğini, sigorta şirketinin acentesi dahi olmayan, yalnızca sigorta poliçesinin düzenlenmesine aracılık etmiş brokerin, bu sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılmış davada, taraf olarak gösterilemeyeceğini, bu nedenle . . .. davada taraf gösterilmemiş ise, davaya dayanak gösterilen sigorta poliçesinin, . . .. tarafından tanzim edilmiş olduğu gözetilerek, davanın . . ..' ye ihbarı gerektiğini, müvekkili yönünden husumetten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili, müvekkili şirketin davadan ihbar dilekçesinin tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu, . . . .. ..'nin taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketi temsil yetkisinin de bulunmadığını, davanın izafeten müvekkili şirket acentesine yöneltildiği iddia edilse de, . . . .. .. ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında . . . . imzalandığını, davacının iddia ettiği hasar teminatının teminat kapsamında bulunmadığını, malların taşımaya uygun olarak hazırlanmamış olmasının sigorta teminat kapsamında bulunmamakta olduğunu, söz konusu hasarın bu sebepten meydana gelmesi sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının müvekkili şirkete başvuru yapması üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını ve eksper görevlendirildiğini, ekspertizin varışı sonrasında çekilen fotoğrafları ve hasarlı emtia üzerinde yaptığı yerinde yapılan inceleme neticesinde emtiaların uygun bir şekilde yüklenmemiş olduğunu tespit ettiğini, makinelerin konteyner içerisinde sabitlenmemiş olduğunu, konteyner içinde yapılan istiflemenin yetersiz/hatalı olması sebebiyle deniz seyri sırasındaki olağan sarsıntılar neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın teminat dışında bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sözleşmenin esasını oluşturan . ..... Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya,hasar veya masraf..... içine yapılan istifleme, bu sigorta baslamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu......klozu bakımından “ambalajlama” ya dahil sayılır] düzenlemesi yer aldığı, somut olayda ziyanın sigorta edilen emtianın konteyner içi istiflenmesi, ambalajlanmasındaki yetersizlik, uygunsuzluktan kaynaklandığının raporlar ile sabit olduğu, hasarın teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkemenin kararında ifade edildiğinin aksine dosyada bulunan Konşimentoda..... ". . . ." kaydı yer olmakta olup, bu hiçbir şeklide ne bilirkişilerin iddia ettiği gibi ne de mahkemenin ifade ettiği gibi "...gönderen tarafından yüklenmiş, istiflenmiş, sayılmış ve eşyalar içerisine sabitlenmiş, kapakları kapatılmış ve mühürlenmiş olarak teslim aldığı..." anlamına geldiğini, söz konusu ". .. ." şeklindeki kaydın sadece göndericinin yüklemesi ve sayılı anlamına geldiğini, her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında ........ilamına atıf yaparak, bu ileri sürülmüş ise de; "mühürlü" olduğunun iddia edilebilmesi için Konşimentonun üzerinde kararda yer aldığı üzere ".....şeklinde bir ibarenin olması gerektiğini, "."'in mühür anlamına gelmekte olup, dosyada bulunan Konşimentoda ise sadece "... . . ." kaydının yer aldığını, mahkemenin söz konusu yorumuna katılmalarının mümkün olmadığını, söz konusu ürünlerin yüklemesi ve sabitlenmesi taşımayı yapan firma huzurunda yapılmış olup, taşımayı hem kara hem de deniz yolu ile aynı firmanın yaptığını, gerek değişik iş dosyasında gerekse iş bu dosyada alınan kök raporda da bu durumun açıkça ifade edildiğini, yüklemenin ilk anından itibaren taşıyıcı firmanın olaya ve yükleme şekline tanıklık ettiğini, ancak gerçekten sabitlemeden oluşan bir hasar söz konusu ise bu da taşıyıcı firmanın gözetim ve denetim görevini gereği gibi yerine getirmediğini ortaya koyduğunu, kara taşıması yönünden değerlendirildiğinde de taşıyıcının sorumlu olduğunun sabit olduğunu, taşıyıcının gönderici adresinden ... limanına kadar, hem kara hem de deniz yolu ile taşımacılığı üstlenmiş olup, her durumda sorumlu olduğunu ve bunun aksini ortaya koymadığının sabit olduğunu, yükleyici/ taşıtan ile birlikte taşıyıcının da .... müterafik kusurlu olduğunun sabit olup, aksi yöndeki görüşe katılmalarının mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta iç hukukta düzenlenen mevzuat hükümleri çerçevesinde müvekkili haklı kılan bir çok düzenleme olmasına, taşımanın hem kara hem de denizde olmasına ve mahkemece de bunlara atıf yapılmış olmasına rağmen sadece . . kurallarında yer alan bir madde esas alınarak ret kararı verilmesinin, mahkemenin kendi gerekçesi arasında çelişki yarattığı gibi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, kabul edilemez bir durum olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ayrıca yasanın sigorta şirketinin sorumlu olabilmesi için onun yönünden herhangi bir kusur şartını da aramadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararla müvekkilinin zarara uğradığı sabit görülmüş ancak bu zararı taşıyandan talep etmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, bu tespite göre de davalı sigorta şirketinin zararı müvekkili şirkete ödemesi ve dilerse taşıyan veya bir başkasına rücu etmesi gerektiği sigorta hukukunun en temel ilkelerinden olup, zaten müvekkilinin de sigortayı bu sebeple yaptırdığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı sigorta şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan malların dava dışı taşıyıcı tarafından deniz taşıması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı sigortalıya ait emtianın davalı sigorta şirketi tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin Institute . .. klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki hasarın yükleme ve istif yetersizliğinden kaynaklandığı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, yükleme ve istifden kaynaklanın hasarın Institute . . klozunda istisna bırakılan hallerden olup olmadığı, başka bir ifade ile yükleme ve istif hasarının poliçe teminatı dışında tutulup tutulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan ..... tarihli bilirkişi raporunda, . . . (A) klozunun genel istisnalar başlıklı 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince, yükleme ve istiften kaynaklanan hasarların poliçe teminatı dışında bulunduğu belirtilmiştir. Geniş teminat klozu olarak da isimlendirilen Institute . . (.) klozunun.addesi "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya,hasar veya masraf. [Konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu ...... . bakımından “ambalajlama” ya dahil sayılır]" hükmünü havi olup, somut olayda ziyanın sigortalanan emtiaların konteyner içi istiflenmesi, ambalajlanmasındaki yetersizlik, uygunsuzluktan kaynaklandığı raporlar ile sabittir.

Her ne kadar istinaf sebebi olarak ". ., . and .." şeklinde bir ibarenin olması gerektiği, "..." in mühür anlamına geldiği, dosyada bulunan Konşimentoda ise sadece ". . . ." kaydının yer aldığı, dolayısıyla gönderen tarafından mühürleme yapılmadığı, taşıyıcının sorumluğunun devam ettiği ileri sürülmüşse de, eldeki davada ......." başlıklı konşimentoda ........ kaydı düşüldüğü, diğer yandan ise ....... tarihli tutanakta da konteynerlerin mühürlerinin söküldüğü ifade edilmiştir. Dolayısıyla taşıyıcının konteyner içindeki eşyayı sayma ve yüklemeye nezaret görevini yapmadığı, konteynerlerin kapakları kapatılmış ve mühürlü olarak kendisine teslim edildiği, bu nedenle de konteynerlerin görünürdeki iç durumlarını inceleyemediği,........ kaydına eş değer bir kayıt düşüldüğü ve konteynerin içinin dışarıdan görülmesinin olanaklı olmadığı sabittir.

Açıklanan nedenlerle; taşıyıcının yüklemeyi denetlemesinin, gözlemlemesinin ve nezaretinin mümkün olmadığı gözetildiğinde hasarda kusur atfının olanaklı olmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı yönündeki yerel mahkeme gerekçesi yerinde olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.......

. .

Başkan .....

¸e-imzalıdır

. .

Üye .......

¸e-imzalıdır

. .

Üye ......

¸e-imzalıdır

. . .

Katip .

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."