Gaziantep BAM 11. HD 2024/421 E. 2024/613 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :........

KARAR NO : .......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : . .......

ÜYE : ........

ÜYE : ........

KATİP :.........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .......

NUMARASI : ........

DAVACI : ......

VEKİLİ : Av. ........

DAVALILAR : 1 -........

VEKİLİ : Av. .......

DAVALI : 2 -.......

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ......

YAZIM TARİHİ : .....

Taraflar arasında görülen davada.......... Karar sayılı dosyasında verilen......... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi . ... tarafından .........tarihleri arasındaki çalışma süresine istinaden ....... esas dosyası ile müvekkili aleyhine açılan işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili konulu davanın .......... tarihinde karara çıktığını, davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde dava dışı işçinin vekili tarafından .........ilamının icraya konulduğunu,............ esas sayılı icra emrine istinaden müvekkili belediye tarafından ödeme yapıldığını, dava dışı işçi ........ müvekkili idare ile yüklenici firmaları olan dava dışı ihyası talep edilen ilgili tüzel kişilik olan............. ve başkaca alt yüklenici şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri bünyesinde çalışmış olduğundan müvekkili idare tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla .......... esas sayılı dosyası ile aralarında ihyası talep edilen..........de olmak üzere müvekkili idarenin alt yüklenicileri aleyhine rücuen tazminat davasının açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, yapılan yargılama sırasında ihyası talep edilen ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ......... tarafından müvekkili idareye ihyası talep edilen şirketin davanın yürütülmesi ve davanın sonucuna göre iş ve işlemlerin yürütümü bakımından ihyası için bu dava açılmak üzere kesin süre ve yetki verildiğini, ihyası talep edilen şirketin merkez kaydının Şanlıurfa'da olduğunu, talebe konu şirketin son tasfiye memurlarının kim olduğunun taraflarınca bilinmediğini ileri sürerek ............... unvanlı tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, "...Her ne kadar mahkememize...........imalatı şubesi ünvanlı tüzel kişiliğinin ihyasının talebi ile dava açılmış ise de,davacı vekilinin ........ tarihli celsede ki beyanında ...... şirketi peçete imalatı olarak yazılmış ise de, şirketin ünvanı.........olarak davacı dilekçemizdeki ihya istediğimiz şirket adına bu şekilde düzeltiyoruz, şeklinde talebi dikkate alınırak........ tekrar müzekkere yazılmış, dosya kapsamındaki .......... cevabı yazısında şirketin terkin edilmediği ve faal durumda olduğunun bildirildiği dikkate alındığında .. .. terkin edilmeyen, tüzel kişiliği devam eden ve halen varlığını sürdüren bir şirket hakkıda dava açmakta davacının davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 'nun.........maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen kararda kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, .........sayılı dosyasının yapılan yargılamasında mahkemece ara karar ile davalılardan ........... olarak düzeltilmesine ve ihya işlemlerinin bu düzeltilmiş unvan üzerinden yapılmasına dair hüküm kurulduğunu, mahkemenin bu ara kararı gereğince taraflarınca taleplerinin değiştirildiğini, bu durumda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığından aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava hukuki niteliği itibariyle; TTK'nın 547. maddesi gereğince şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 359/3 fırkası uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyası istenen şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre terkin edilmediği ve faal olduğu, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5. HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir........

. ....

Başkan

.......

e-imzalıdır

. ......

Üye

....

e-imzalıdır

. ......

Üye

.......

e-imzalıdır

. ..

Katip

....

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."