Gaziantep BAM 11. HD 2024/357 E. 2024/594 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.......

KARAR NO : .......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : . .........

ÜYE : . . ....

ÜYE :.......

KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ........

NUMARASI : .......

DAVACI : . .......

VEKİLLERİ : Av. .......

Av. .......

DAVALI : .....

VEKİLLERİ : Av. ......

Av........

Av.....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .......

YAZIM TARİHİ : .......

Taraflar arasında görülen davada.......... Karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraf vekillerince istenmiş, . sayılı HMK’nın ... maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının satın almış olduğu mallardan dolayı, . . . ortağı ve yetkilisi . . her biri ......-TL bedelli .. adet senet vermiş olduğunu, bu senetlerin bir kısmının ciro yoluyla davalı banka uhdesine geçtiğini, davalı bankanın usulsüz olarak davacıya karşı protesto düzenlettirmiş olduğunu, bu sebeple, davacının kredi puanının düştüğünü ve işlem yapmış olduğu diğer bankadaki pos hesabına bloke konulmuş olduğunu, davacının ticari itibarının zedelendiğini belirterek, ...-TL manevi tazminatın ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu senetleri davalı bankanın protestoya konu etmesi sebebiyle, .....-TL manevi tazminat talep etmiş olduğunu, protestonun banka tarafından tebliğe çıkarılmış olduğunu, fakat tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediğini, davacının manevi tazminat talep etme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını savunmuştur.

Mahkemece, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumu, zararın nevi ve şiddeti, paranın alım gücü, amacın cezalandırma veya taraflardan birinin ekonomik durumunda değişiklik yapmak olmadığı gözetilerek ..... TL manevi tazminatın ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, haksız eylemin gerçekleşmesinde davalının ihmalinin ağırlığı, haksız eylem nedeniyle davacının karşılaştığı durumlar ve bu durumların davacı üzerinde yarattığı elem, üzüntü, sinir, stres duygularıyla beraber ticari itibarın zedelenmesi, kredi sicilindeki bozulma, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde talep ettikleri tazminat miktarı makul olup, davanın kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, dosya kapsamındaki belgeler, tamamen taraflı bir şekilde mevcut olan tanık beyanı dikkate alındığında ...... iş bu kararı usul, hukuk ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; haksız protesto nedeniyle davacının kredibilitesinin ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek haksız olarak düzenlenen ödememe protestosunun kaldırılması ve manevi tazminata hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın .. ...’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak

değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davalı bankanın davacı aleyhine keşidecisi davacı olan her biri ...... tarihinde keşide edilmiş, ..... vade tarihli bonoların .......... tarafından protesto edilmiş olması sebebiyle haksız olduğu ve haksız fiilin sonucuna katlanmak zorunda olduğu, açıklanan nedenle haksız protesto nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve kredibilitesi azalan davacının manevi tazminat talebinin yerinde olup, paranın alım gücü ve tarafların sosyal ekonomik durumları değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının haksız protesto edilen senetlerin birden fazla olması senet bedelleri, davalının ekonomik gücü paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde düşük kaldığı değerlendirilmiş ve yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

A)1-Davalı ........vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .......istinaf harcının hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

B-) 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2. ..........Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,

B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;

1. Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile;

...... TL manevi tazminatın ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken...... TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan ...... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ..... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ...... TL yargılama giderinin davanın kabu....... oranlarına göre hesaplanan ...... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6. Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan ..... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan ..... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince,......... tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan ......... TL arabuluculuk ücretinin davanın kabu......oranlarına göre hesaplanan .... TL'sinin davalıdan, bakiye ....... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-HMK'nın 333/1. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

11-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. Ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi........

. ...

Başkan

.....

¸e-imzalıdır

.. ....

Üye

.....

¸e-imzalıdır

. ........

Üye

.....

¸e-imzalıdır

. . .

Katip

.....

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."