Gaziantep BAM 11. HD 2022/1918 E. 2024/564 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...

KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ....

NUMARASI : ....

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ Av. ...

....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ...

YAZIM TARİHİ :...

Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesince verilen ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine girişilen . . . .. Esas sayılı takibin yine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu belirterek, davanın kabulünü, takibin devamının, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1 yıllık hak düşürücüsü süre içeresinde dava açmış olduğunu, davacı yanın .... yılında davalı şirket tarafından müvekkilinin borcu olmadığı halde müvekkiline ve müşterilerine ait iade olarak gösterilen senetlerinin icra takibe konulmuş olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; "....Görülmekte olan davada, davacı taraf davalı ile arasında ödemenin tayin edildiği bir sözleşmenin varlığını yada sözleşme ile kendisine tanınan bir hak sebebiyle davalı tarafa bildirimde bulunduğunu iddia ve ispat etmediğinden, karşı tarafın temerrüde düşürülebilmesi ve takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebilmesi için TBK 117. maddesi uyarınca takipten önce davalı borçluya ihtar tebliğinin kanıtlaması zorunludur. Davacı taraf takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge sunmadığından, takip tarihi ile temerrüt oluşacağından işlemiş faiz istenemeyeceği gözetilerek takip talebindeki faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddi gerekmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur ancak kötü niyeti ispat edecek bir araç sunulmamıştır. Nitekim..... karar sayılı kararında alacağın ispat edilememiş olmasını tek başına kötü niyetin göstergesi olmadığını şöyle ifade etmiştir “Kötüniyet verilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. ...Alacağın ispat edilememiş olması tek başına kötü niyetin göstergesi değildir. Somut olayda davacının kötü niyetinin ispatlanamamış olması karşısında aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.” . ., İtirazın İptali menfi Tespit Davalırı Tasarrufun İptali İflas ve İflasın Ertelenmesi Sıra Cetveline İtiraz Davaları ...) Davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %....oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile davalının .......TL asıl alacak üzerinden talepname koşullarıyla tahsil edilebilmesi için iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, bakiye talebinin reddine,

2. Kabul edilen.......TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...." karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, objektiflikten uzak, usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş bilirkişi raporuna istinaden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, kararın bu şekliyle usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin ... yılında davalı tarafa yapmış olduğu......TL’lik ödemenin davalı tarafın cari döküm listesinde görünmediğini, bilirkişi raporunda sunmuş oldukları dekontların davalının cari hesabında kayıtlı olduğunun belirtildiğini fakat müvekkilinin yukarıda belirtmiş olduğu ödemeleri hem bilirkişi raporunda hazırlanan cari listede hem de davalının müvekkile vermiş olduğu cari listelerde görünmediğini, tüm bu nedenlerle bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ve yerel mahkemeden yeniden objektif bir bilirkişi raporu alınmasının talep edildiğini, ancak bu taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak yerel mahkemece reddedilerek delil toplama haklarının kısıtlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı ilamının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, satım sözleşmesine istinaden fazla ödemeye ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece; davanın kısmen kabül kısmen reddi ile davalının . ......TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, bakiye talebinin reddine, kabul edilen......sine tekabül eden ...... icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 800 TL'nin mahsubu ile kalan 372,40 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

5. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

02/05/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi....

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."