Gaziantep BAM 11. HD 2022/1897 E. 2024/537 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ........

KARAR NO : ........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..........

ÜYE : .........

ÜYE : ...........

KATİP : .........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .......

NUMARASI : ........

DAVACI : ...........

VEKİLLER İ : Av..........

DAVALI : .......

VEKİLLERİ : Av. ........

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .......

YAZIM TARİHİ :.......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, davalıya ....... marka pancar söküm makinesi satıldığını, satışa istinaden ....... tarih ve ........... irsaliye numaralı fatura düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini, davalının takipte yetki itirazının TBK 89. maddesi hükmü uyarınca reddi gerektiğini, borca ilişkin olarak.............değişik iş kararı ile davaya konu alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararı aldıklarını belirterek........... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %. icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin araç satım sözleşmesini dava dışı ............ ile yaptığını ve bedelini bu kişiye ödediğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, satış bedeli ödenmeseydi resmi devrin gerçekleşmeyeceğini, davacının satıştan ve devirden........ sonra alacaklı olduğunu iddia etmesinin geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıyla hiçbir ilişkisinin ve borcunun olmadığını belirterek davanın reddi ile asgari %.....kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının kendi defterlerinde kaydettiği faturadaki malı sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlü olduğu, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın tarım makinesi satımına istinaden düzenlendiği, taraflar arasında satışın gerçekleştiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın satış bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin olduğu, faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerindeki alacağı muhasebe işlemi ile sıfırlamış görüldüğü, davalı tarafın ödeme savunmasının dayanağı olarak ..........dosyaya sunmuş olup, bu sözleşmede davacının isim ve imzasının bulunmadığı, satışın dava dışı .....tarafından yapılmış olduğunun görüldüğü, sözleşmede adı bulunan ...tarihinde feri müdahil olarak davaya katılmak istediği ancak talebin dosya kapsamına uygun düşmemesi nedeniyle reddine karar verildiği, davalı tarafın ödemeye ilişkin yazılı bir delil sunamamış ise de davacı defterindeki kayıtların davalının savunmasını doğrular mahiyette olduğu, bu itibarla ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğuna göre davacının alacağını kendi defterindeki kayıtlara göre ve dosya kapsamı ile ispat edemediğinden davanın reddine her ne kadar icra takibinde davacı haksız ise de, kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, borçluya irsaliyeli faturayı ödemesi için .......yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, bu ihtarnamenin de davalıya ...tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarnamenin çekildiğine dair teslim tesellüm belgesinin dosyaya sunulduğunu, davalının makineye ilişkin ......tarihli........verdiği KDV beyannamesi ile bu durumun sabit olduğunu, alınan ilk bilirkişi raporunda davaya konu ........tarih ve .....tarihli, ........TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun açıkça yazıldığını, dosyanın ikinci defa başka bir bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişinin dosyada eksik inceleme yaptığını, dosyada önceki alınan bilirkişi raporunda detaylıca yazılmış olup, ticari defterlerin incelenmesinde uzman görüşü raporunda davaya konu .....nolu faturaya ilişkin ..yılı İşletme Defterinde herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığının açıkça yazıldığını, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin mahkemeden istenildiğini ancak mahkemenin bu taleplerini reddettiğini, bilirkişi tarafından .......-TL bedelli faturanın ticari defter kayıtlarında olduğunu dava konusu faturanın davacının yevmiye defterinde...... ortaklara borçlar hesabından kapatıldığı yazılmış fakat ticari defterlerde böyle bir ödemenin olup olmadığına değinmediğini, sadece cari olarak geçtiğini beyan ettiğini, halbuki müvekkilinin muhasebecisi tarafından seneye borç devir etmemesi gerekçe göstererek borç ortak hesabından kendilerince kapatılmış olduğunun açıkça görüldüğünü, böyle bir durumda davalının bu hususu ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davalı tarafından bu hususun yazılı belge ile ispatlanamadığını, davalının faturanın ödendiğine dair yazılı delil sunamadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; pancar hasat makinesi satış faturası alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, davacı defterlerindeki fatura bedelinden kaynaklı bakiye cari borcun bulunmamasına, davacı defterlerinin bu yönüyle aleyhine delil niteliğinde olmasına göre, mahkemece yazılı olarak davanın reddine karar verilerek, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ......

. .........

Başkan ........

¸e-imzalıdır

..........

Üye ......

¸e-imzalıdır

..........

Üye .........

¸e-imzalıdır

. . .........

Katip ........

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."