Gaziantep BAM 11. HD 2022/1858 E. 2024/522 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :......

KARAR NO : .....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R AR

BAŞKAN : .......

ÜYE : ......

ÜYE : ......

KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ......

NUMARASI : ......

DAVACI

(Birleşen dosya davalısı): ......

VEKİLLER İ : Av.......

Av......

DAVALI : .....

VEKİLİ : Av. .......

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ......

YAZIM TARİHİ :.......

Taraflar arasında görülen davada ...... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı/birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibe ....... tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, icra takip konusu alacağın % ....'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/birleşen davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede cezai şartın kararlaştırıldığını, tacirin cezai şartın indirilmesini talep edemeyeceğini, davalı tarafından sözleşmenin haklı bir nedene dayanmadan feshedildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu ve alacağın likit nitelikte olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davanın...... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı/birleşen davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borçlu olmadığını, alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan ....... sözleşmeyi tek taraflı feshederse son ay hakkedişleri miktarı üzerinden üç aylık ücret ödemeyi taahhüt edildiğini, bu nedenle davacının davalıya borçlu olduğunu,....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile “şimdi ise devlet kadrosuna atanmam nedeni ile” sözleşme feshedilmek suretiyle sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiğini, bu nedenle davalının alacaklı olduğunu, tüm nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı/birleşen dosya davalısı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

Mahkemece; "....Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davalı birleşen davacının davacı birleşen davalıdan ......TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Ayrıca davalı birleşen davacı tarafın asıl davada kötü niyet tazminatı talebinin ve birleşen davada icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak .....tarihli ilamında "...Davalının, cezai şart alacağının dayanağı oluşturan .....yılı protokolüne aykırı davranıp davranmadığı yani takibe konu edilen cezai şart alacağının tayini yargılamayı gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir..." denilmektedir. Bu haliyle de yani cezai şart alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden asıl dava bakımından davacı birleşen davalının kötü niyetli olarak kabul edilemeyecek, birleşen davada da likit nitelikte bir alacaktan bahsedilemeyecektir. Bu açıklamalar doğrultusunda da asıl dava bakımından davanın reddine, birleşen dava bakımından davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı/birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucunda müvekkilinin hizmet satın alma sözleşmesini tek taraflı feshettiği; feshin haksız fesih niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, ancak davaya konu...... tarihinde imzalanan sözleşmenin şart ve koşulları itibariyle geçerli bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin 4. maddesinin, ''İşbu sözleşme her iki tarafça ilk iki ay içerisinde yapılacak bildirim ile tek taraflı olarak feshedilebilir. Sözleşmenin süres.... yıl olup süre bitiminden önce şirket sözleşmeyi tek taraflı feshederse son ay hak edişleri miktarı üzerinden üç aylık ücret ödemeyi taahhüt eder. Sözleşme süre bitiminden bir ay öncesine kadar fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde aynı koşul ve süreyle kendiliğinden yenilenmiş sayılır. Ancak haklı sebeple fesih halleri ve mücbir haller bu kapsamı dışındadır. Hizmet alımıyla ilgili olarak, hizmet verecek doktor'un . ...... mutabakat alınmadan değiştirilmesi durumundai şirket en az üç aylık hak ediş tutarı...... ödeyecek ve sözleşme ........ tarafından tek taraflı olarak ve derhal feshedilecektir. '' şeklinde olduğunu, işbu sözleşmenin 4. maddesinin geçerliliğinin bulunmadığını, kabul yerine geçmemekle birlikte 4. Maddenin geçerli bir sözleşme maddesi olduğu varsayılsa dahi daha önce dosyaya sunmuş oldukları .... yazısı gereğince de müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, ......sayılı ...... yazısının, "..yan dalı çocuk nörolojisi olan çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı...... . görev yaptığı, bu nedenle ...... sayılı kanunun 12nci maddesine uygun olmak kaydıyla özel hastanelerde çalışabileceği; ancak söz konusu çalışma talebinin ......... 19uncu maddesi kapsamında çalışılmak istenen özel hastanede boş kadro aranması gerektiği söz konusu özel hastanenin çocuk nörolojisi dalında kadrosunun bulunmadığı, bu bahisle çalışma talebinin uygun bulunmadığı ayrıca pandemi sürecinin sonunda...... ayrılışının yapılması hususunda; gereğini rica ederim.'' şeklinde olduğunu, buradan da anlaşılacağı üzere davalı/karşı davacının müvekkilini .... yazısı gereğince de çalıştırmaması gerektiğini, bu durumun iş bu davaya konu sözleşmenin 4.maddesi gereğince müvekkili açısından mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu haliyle de sözleşmenin müvekkili tarafından haksız feshedildiği gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, tüm bunlara rağmen yine müvekkilinin işten ayrılırken süresinde usülüne uygun ..haklı ihtarı davalı/karşı davacıya bildirdiğini, bu haliyle de sözleşmenin müvekkili tarafından haksız feshedildiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, her haliyle sözleşmede müvekkilinin haksız nedenle fesih yaptığı söz konusu olmadığından işbu davaya konu sözleşmenin 4. maddesi gereğince herhangi bir cezai şart ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/birleşen davacı ....... Vekili ise katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kanun yoluna başvuran birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısı .... icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın sözleşme ile kararlaştırılmış likit bir alacak olduğunu, birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısı şirketin itirazının icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle reddedilen icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının bozularak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Asıl dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl dava bakımından; davacının sözleşmeyi haklı bir sebep olmaksızın feshetmiş olması nedeniyle davanın reddine, davalı/birleşen davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise taraflar arasında imzalanan protokol gereğince belirlenen cezai şartın sözleşmenin haksız feshedilmiş olması nedeniyle talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne; davalının ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. Asıl dava yönünden istinaf isteminde bulunan davacı/birleşen davalı .….Ltd. Şti. tarafından yatırılması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacı/birleşen davalı ...….’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Asıl dava yönünden istinaf isteminde bulunan davalı/birleşen davacı ..… A.Ş. tarafından yatırılması gereken 3.049,08 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.968,38‬ TL harcın davalı/birleşen davacı ...… A.Ş. ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Birleşen dava yönünden istinaf isteminde bulunan davacı/birleşen davalı .….Ltd. Şti. tarafından yatırılması gereken 3.049,08 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.968,38‬ TL harcın davacı/birleşen davalı .….Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Birleşen dava yönünden istinaf isteminde bulunan davalı/birleşen davacı .… A.Ş. tarafından yatırılması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının davalı/birleşen davacı .… A.Ş. ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

7. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

8. HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

25/04/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. .....

. ....

Başkan

....

e-imzalıdır.

....

Üye

......

e-imzalıdır.

.....

Üye

......

e-imzalıdır.

......

Katip

...

e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."