Gaziantep BAM 11. HD 2022/1831 E. 2024/517 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :........

KARAR NO :.........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...........

ÜYE : ..........

ÜYE : ..........

KATİP : ...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ........

NUMARASI (Asıl dosya): .........

DAVACILAR : 1-.........

VEKİLİF : Av. ........

: 2 -........

DAVALI : .......

VEKİLLER İ : Av.........

Av. .....

DAVACI : ..........

VEKİLİ : Av........

DAVALI :.........

VEKİLLERİ : Av.......

Av........

İHBAR OLUNAN : ..........

DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ........

YAZIM TARİHİ :.........

Taraflar arasında görülen davada .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi asıl ve birleşen dosya davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... adlı işletmenin sahibi olduğunu davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu davalı şirketten .......bazı yayın markalarının kitaplarını satın almış olduğunu, neticede davalı şirkete ....... TL bedelli ... adet çek verdiğini, müvekkilinin satın almış olduğu malların ise ........ darbe girişimi sonrasında ..........ile bağlantılı yayın kuruluşu olduğu ortaya çıkmış olduğunu, bunun üzerine davalı şirketten almış olduğu kitapları müvekkilinin satamadığını bu durumun kitapların/dergilerin satılmasını imkansız hale getirdiğini bu haliyle müvekkiline satılan malların ayıplı olduğunu ayrıca müvekkiline....... TL tutarındaki iki adet çek ödetilmiş olduğunu, ... TL ödenmiş ..... TL vadesi gelmemiş ödenmemiş çekler toplamda ......... TL bedelli müvekkili tarafından davalı şirkete verilmiş olan vadesi gelmemiş.. adet çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesini bu mümkün olmadığı taktirde çeklerin bedellerinin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu açılan davanın usule aykırı olduğunu davaya konu yayınların ......ile bağlantılı ise de ........Hakimlikleri tarafından devlet adına kayyımlar tarafından yönetildiğini sayılı KHK'nın 19. maddesi gereğince gerekli süreç tamamlandığında tüm bu şirketler ....... devredilecek olup kamunun denetimine ve tasarrufuna geçeceğini bu sebeple açılan davanın usule aykırı olduğunu ayrıca müvekkili olan şirketin dava dilekçesinde belirtilen bütün çeklerin davacı yana iade edildiğini dolayısıyla çeklere yönelik ihtiyati tedbir kararı da aynı sebeplerden dolayı hukuka uygun bir talep teşkil etmemesi sebebiyle talebe itiraz ettiğini haksız ve hukuka ayrıkı olarak açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Dosyada alınan her iki taraf ticari defterlerine dair bilirkişi incelemelerinde dava konusu edilen çeklerde .........seri numaralı çeklerin dava açılış tarihi olan .... tarihinden sonra davacı defter kayıtlarına göre ... tarihinde davalı defter kayıtlarına göre ise ......... tarihinde iade edildiği bilgisinin kayıtlı olduğu görülmüştür. ....... çek numaralı çek her iki taraf ticari defterlerinde iade olarak görünmese de bu hususa ilişkin taraf vekillerine beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ve çekin ibraz edilip edilmediği bilgisi ilgli bankadan sorulmuştur. Banka yazı cevabında çekin ibraz edilmediğini mahkememize bildirmiştir. Davalı vekili ise çekin ........ tarihinde davacıya iade edildiğini mahkememize bildirmiştir. Davalı vekilinin beyanı ile aynı davacı vekili beyanı nazara alınarak ilgili çekin de dava açıldıktan sonra iade edildiği kanaati hasıl olmuştur. Buna göre dava açıldıktan sonra çeklerin iade edildiği dikkate alındığında davalının dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğu kanaati ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmiş, çek bedelleri esas alınmak suretiyle vekalet ücretin hükmedilmiştir. Temlik alan ....... ile davalı arasındaki tarafların haklılık durumuna göre yapılan değerlendirme; ..........'nin temliknamesi incelendiğinde; asıl davacı olan ......'in temlik alana olan borcu olması nedeniyle alacağını temlik etmiş olduğu görülmüştür. Buna göre davacı........ çek bedellerini temlik alana devredecek, temlik alan ise çek bedellerini davalıdan tahsil edecektir. Temliknamenin imzalandığı tarih ise .......... tarihidir. Bu tarih dava açıldıktan sonraki tarihe denk gelmektedir. Temlik alan mahkememize vermiş olduğu...........arihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceğini mahkememize bildirmiştir. Davalı tarafa davayı takip edip etmedikleri hususu sorulmuş davalı mahkememize vermiş olduğu ........ tarihli dilekçesi ile temlik edilen çeklerle ilgili davayı takip ettiklerini bildirmiş olması nedeniyle bu çekler bakımından yargılamaya devam edilmiştir. Dava konusu temlik edilen çeklere ilişkin olarak davalı vekilinin ....... tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde temlik edilen çeklerin bedellerinin ..... tarihinde ödenmiş olduğunu mahkememize bildirmiş olduğu görülmüştür. Çek bedellerinin dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu nazara alındığında temlik edilen çeklere ilişkin olarak da davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaati ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmiş, çek bedelleri esas alınmak suretiyle vekalet ücretin hükmedilmiştir. Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve denetime elverişli alınan tüm bilirkişi raporları ve ........i karar ilamı birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

.....sayılı Asıl Davası Bakımından;

1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,...

Birleşen ........ Sayılı Davası Bakımından;

1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA...." karar verilmiştir.

Karara karşı asıl ve birleşen dosyada davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin karar verilmesine yer olmadığı hükmünü içeren gerekçeli kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın açılış tarihi olan ..... tarihinde, satılan mallara ilişkin herhangi bir kapatma veya tedbir kararı bulunmamakta olup davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını, davanın açılış tarihi baz alınarak......, davaya konu kitapların satılmasının yasaklanıp yasaklanmadığı sorulmadan salt davacı tarafın beyanları doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, müvekkil şirketin malları ayıplı veya yasaklı olmamasına yani müvekkili haksız olmamasına karşın, piyasada çıkan asılsız karalama kampanyalarından davacı tarafın da olumsuz yönde etkilenmiş olmasından dolayı bir iyiniyet göstergesi olarak iade edildiğini, kaldı ki, davaya konu kitapların halkın gözünde kötü imaj yaratmasında müvekkil şirketin herhangi bir kusurundan bahsedilemeyeceğini, ancak mahkemece dava konusu çekler hakkında bu yönde de bir inceleme ve değerlendirmede bulunulmamış olup müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete tamamen aykırı olduğunu, öte yandan, ilk derece mahkemesinin yaptığı yargılama sonunda davacının sözleşmeyi feshinde davacıyı haklı veya haksız bulmadığını, Mahkemenin davanın usulüne veya esasına yönelik herhangi bir karara varmaksızın, yukarıda sözü edilen çeklerin davacıya, davalı müvekkilin borçlu olmadığı halde ödediğinden iade etmiş olmasını araştırmaksızın, davacı yana vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin karar hukuka aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava ve birleşen dava , davacıların çek karşılığında davalıdan aldığı kitapların yayın kuruluşlarının ....... yapısıyla bağlantılı olduğunun ortaya çıkması sonucu söz konusu kitapları satamaması nedeniyle davalıya vermiş olduğu çeklerin bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece; mevcut delil durumu, tarafların beyanları, denetime elverişli alınan tüm bilirkişi raporları, davaya konu edilen çek bedellerinin ödenmiş olması ve ...... karar ilamı birlikte değerlendirildiğinde asıl ve birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalıdan Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen dosya için alınması gereken (427,60x2) 855,20 TL harçtan peşin alınan 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 693,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

25/04/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. ........

. .....

Başkan

.....

e-imzalıdır.

...

Üye

.......

e-imzalıdır.

......

Üye

.......

e-imzalıdır.

....

Katip

......

e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."