Gaziantep BAM 11. HD 2024/326 E. 2024/489 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ,,,,,,,,,

KARAR NO :......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : ......

EK KARAR TARİHİ : .......

NUMARASI : ......

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ..........

VEKİLİ : Av. ...

ALEYHİNE İHTİYATİ

HACİZ KARARI VERİLEN -

İTİRAZ EDEN :

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .......

YAZIM TARİHİ :.......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen - itiraz eden ... vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin davalı şahıslardan....... tarih, ...... TL tutarlı alacağının bulunduğunu, bahse konu alacağın müvekkilinin davalı taraftan almış olduğu çek bedelinin karşılığından kaynaklandığını, borçlu hakkında icra takibi başlatacaklarından ve icra takibinden haberdar olunduğu takdirde mal kaçırma olasılığından endişe ettiklerini, bu nedenle borçluların menkul ve gayrimenkul mallarının borcu tutarı olan ..... TL karşılığında ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, ...alacağın kambiyo senedine dayalı olması ve muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması nedeniyle İİK 257 ve 258. maddesi şartlarına haiz talebin İİK 259. maddesi gereğince %... teminat mukabilinde ....TL'lik miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili, dava konusu çekte müvekkilinin imzasının yer almadığını, müvekkili hakkında icra takibinin açılmasının akabinde .... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin imzaya itiraz ettiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, HMK 390. maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, çekte yer alan ciroda dahi müvekkiline ait net bilgi dahi yok iken müvekkili hakkında tedbir uygulanmasının müvekkilinin tüm ticari hayatını bitireceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının öncelikle kaldırılmasını, talepleri kabul edilmediği takdirde mahkemenin davacının zararlarını karşılayacak nitelikte uygun göreceği teminat mukabilinde söz konusu teminatın kaldırılmasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEME EK KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dayanak çekteki imzanın müvekiline ait olmadığı ve aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı yönündeki iddiasının açılacak menfi tespit yahut istirdat davasında değerlendirilebileceği, ihtiyati haciz yargılamasında bu yönde araştırma yapılamayacağı gibi herhangi bir delil toplanmasının da mümkün olmadığı, çıplak gözle bakıldığında çekin altında itiraz edenin adının yazılı olduğu ve imzasının bulunduğu, imza itirazının yasa gereği icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiği, İİK'nin 257. maddesinin 1. fıkrası ile İİK'nin 258. maddesinde aranan şartların mevcut olduğu, muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat şartının sağlandığı gerekçesiyle İİK'nin 265. maddesinde sınırlı sayıda gösterilen sebeplerin mevcut olmaması sebebiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili, dava konusu çekte müvekkilinin imzasının yer almadığını, müvekkili hakkında icra takibinin açılmasının akabinde ...sayılı dosyası ile müvekkilinin imzaya itiraz ettiğini, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, HMK 390. maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, söz konusu çekte imzası bulunan ... ile ilgili olarak davacının bu kişinin müvekkili olduğu durumunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin çek yaprağı sahibi olmadığını, kendisinin ciranta olarak gösterildiğini, çekte yer alan ciroda dahi müvekkiline ait net bilgi dahi yok iken müvekkili hakkında tedbir uygulanmasının müvekkilinin tüm ticari hayatını bitireceğini, müvekkilinin hayatında alınan bu tedbir kararından dolayı zararlar meydana geleceğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuksal niteliği itibariyle; ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece ek karar ile; ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davalı vekili Av. ..., istinaftan feragat ettiğine ilişkin..... uyap tarihli dilekçe sunmuş, davalı vekili Av. ...'ın vekaletnamesinde kanun yolundan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Bu itibarla, davalı vekili Av. ...'ın istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekili Av. ...'ın istinaf başvuru dilekçesinin feragat nedeniyle HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,

3. 6100 sayılı HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/04/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ... *

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."