Gaziantep BAM 11. HD 2024/227 E. 2024/446 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..........

KARAR NO : .........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..........

ÜYE : ..........

ÜYE : .........

KATİP :...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .......

NUMARASI : ........

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : .........

VEKİLİ : Av.........

KARŞI TARAF : ............

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..........

YAZIM TARİHİ :..........

Taraflar arasında görülen davada .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle: müvekkili şirket borçlu şirket ile......... tarihli ekipman satışı konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu satılan ürünlere ilişkin ...... numaralı, ....... tarihli, .... numaralı, . tarihli ve ...... numaralı, ........... tarihli fatura kesildiğini, ....... tarihli sözleşmeye istinaden ödeme şekli olarak ......... TL peşinat, geri kalan kısım ise .......adet çek şeklinde ödeneceği belirlendiğini, malları borçluya teslim etmesine rağmen teslim edilen malların karşılığını halen ödemediğini ve borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; çeklerin gününün henüz gelmediği, yani alacağın henüz muaccel olmadığı, mal teslimine ilişkin davalılardan sadır olan imzalı teslim belgesi bulunmadığı, davalının mal kaçırdığına ilişkin soyut beyanlardan öte yazılı delil bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuş ise de, ....... tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçeyle, işbu dosya istinaftan dönene kadar çeklerin vadesinin geldiğini ve haricen ihtiyati haciz kararı aldıklarından istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda karar verilerek dosyanın kesinleştirmesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Somut olayda, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra talep eden vekili ...... tarihli dilekçesi ile HMK'nın 349/2. maddesi gereğince istinaf taleplerinden feragat etmiştir.

Bu itibarla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. İhtiyati haciz talep eden vekili Av......nın istinaf başvuru dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,

3. 6100 sayılı HMK’nın 359/3. maddesi uyarınca kararın temyizi kabil olmaması nedeni ile ilk derece mahkemesince talep eden tarafa tebliğe çıkartılmasına,

HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi........

. .

Başkan

.....

e-imzalıdır.

..........

Üye

.........

e-imzalıdır.

......

Üye

..........

e-imzalıdır.

......

Katip

......

e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."