Gaziantep BAM 11. HD 2022/1714 E. 2024/417 K.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .......

KARAR NO : .......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...........

ÜYE : ...........

ÜYE : ..........

KATİP :...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI : ......

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ........

VEKİLİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (GKS Kapsamında)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ........

YAZIM TARİHİ : .........

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki .... uyarınca borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine anılan hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ile müteselsil kefillere .............numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın . ve....nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirterek . . .esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile iptali ile takibin devamına, asgari %.... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının . ... ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının ...... TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin belirlenen bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair taleplerin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan ........ TL üzerinden .... nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, ........ müvekkilinin kefilliğine ilişkin imza tarihinin........ eşinin rıza verdiği imza tarihinin ise ............ tarihi olduğunu, eş rızasının geçerli olması için rızanın verilebileceği en geç tarihin imza tarihi olduğunu, ancak verilen eş rızasının tarihinin miza tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle kefilliğin geçerli olmadığını, davaya konu icra takibine dayanak olan kira sözleşmesindeki faiz oranınına olan itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, herhangi bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haklı olması gerektiğini, böyle bir durumun bulunmadığını, müvekkili kefil sıfatında olduğundan asıl borçluya gidilmeden ve ödeme güçlüğünün varlığı ispatlanamadan müvekkiline borç yöneltilemeyeceğini, müvekkiline herhangi bir kat bildirimi ihtarı yapılmadan, hukuka aykırı bir şekilde faiz yürütülerek icra takibi açılmasının mümkün olmadığını, kredi kefalet kısmı kabul edilse dahi bu kısım üst sınır şeklinde belirlenmiş olup davanın kötü niyetli açıldığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; ....... kapsamında ödenmeyen bakiye borcun davalı kefilden tahsil için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki taksitli ödeme planında belirtilen aylık faiz oranı ....... olup, yıllık faiz oranı ise........’dir. Ayrıca taraflar arasındaki . . ... muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faizi oranlarına ilişkin 10.5. maddesi hükmünde; “Müşterinin kredi borcunu masraf komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde belirtilmektedir. Bu hüküm uyarınca ödeme planındaki yıllık akdi faiz oranı dikkate alındığında.........ya tekabül etmekte olup, bankaca uygulanan bu oran mahkemece esas alınan raporda uygulanan ve davacı bankanın . .’na bildirdiği azami oran olan % ........'in . katı .......'dan daha düşüktür. Dolayısıyla temerrüt faiz oranına ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir. ........

.............tazminatı bakımından ise alacak mahiyeti itibariyle likid ve belirlenebilir olduğundan ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Eş rızası yönünden ise her ne kadar kefalet tarihi.......olmasına rağmen eş rızası ........ olduğundan TBK'nın 584. maddesi uyarınca en geç sözleşme esnasında verilmesi gereken eş rızasının sonradan verilmesi nedeniyle kefaletin geçersiz olacağı belirtilmişse de, asıl ... tarihi ......... olup,.......maddesinde de kefaletin verilme tarihi ........ olarak el yazısıyla belirtilmiştir. Dolayısıyla kefaletin geçerlilik koşullarına ilişki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, usulüne uygun eş rızasına ve belirlenen faiz oranları ile kat ihtarına, gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı .......... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .......TL harçtan peşin alınan 1.901,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.705,09 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir...

.

Başkan .

.e-imzalıdır

.

Üye.

.e-imzalıdır

Üye .

¸e-imzalıdır

.

Katip .

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."