Gaziantep BAM 11. HD 2022/1545 E. 2024/285 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1545

KARAR NO : 2024/285

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2022

NUMARASI : 2022/21 Esas, 2022/645 Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/03/2024

YAZIM TARİHİ : 08/03/2024

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine......... esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin açılan iş bu takipten sonradan haberdar olduğunu, çek üzerinde bulunan imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, bunun üzerine ...... esas sayılı dosyasıyla itirazda bulunduğunu, ancak itirazın süre yönünden usulden reddedildiğini, müvekkilinin istinaf istemi üzerine ......... karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiğini, müvekkilinin çekte bulunan imza ve yazının kendisine ait olmadığını, çekin tahrif edildiğini, ayrıca çekle ilgili ............ soruşturma numarasıyla devam eden dosya içerisine giren bilgi ve belgelerin bulunduğunu, senet metninden de anlaşılacağı üzere lehdar görülen kişinin soyadında gözle seçilecek şekilde tahrifata gidildiğini, müvekkilinin çekin keşidecisi şirketi, şirketin tek ortağı ve aynı zamanda sorumlu müdürünü ne de ciro zincirinde bulunan hiç kimseyi tanımadığını belirterek ....... esas sayılı icra dosyasına konu çekin tahrif edildiğinin tespitiyle çekin sahteliğine ve iptaline, yargılama süresince davacının 12, 13 ve 14. duruşmalarda......... gelmek durumunda bırakılması sebebiyle konaklama yol, yeme-içme masraflarının faizleriyle birlikte ödenmesine, asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, gözle görünür şekilde tahrif edilen çekin takibe konulmasının iyi niyetli olunamayacağından alacağın %10 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

CEVAP: Davalı vekili, vadesinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması üzerine takip başlattıklarını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, imzaya itiraz üzerine icra hukuk mahkemesi süresinde itiraz edilmemesi üzerine davayı reddettiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin son cirantadan önceki imzaların salahiyetini bilemeyeceğini, soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, kambiyo senetlerinde cirantanın çek hamiline borçlu sayılması için ciro olarak görünen imzanın ciranta olduğu iddia edilen kişiye ait olması gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre söz konusu ciro imzasının davacıya ait olmadığı, davacı görüntüde cirantanın davalıya borçlu olmadığı kabul edileceği gibi bu nedenle başlatılan takip nedeniyle borçlu olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın bu yönüyle kabulüne, davacı yan icra inkar tazminatı talep etmiş ise de bu tazminat türünün itirazın iptali davalarında talep edilebileceği gerekçesiyle bu talebin reddine, davacı (görüntüde) ciranta ile hamil davalının arasında başka cirantalar bulunduğundan ve kötüniyetin başkaca delillerle de ispatlanamadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkemenin tahrifat iddialarının olmasına rağmen bu iddialarının dikkate alınmadığını, senet metninde gözle görünür haldeki lehtar görünen kişinin soyadındaki oynamayı bilirkişi incelemesine göndermediğini, tazminat taleplerinin reddedilmesi ve isticvap sebebiyle yapılan giderlerin yargılama gideri olarak yansıtılmasının kendilerinin taleplerine bağlanamayacağını, mahkemenin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini dışındaki talepleri açısından hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti dışındaki taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; kambiyo takibine konu çekteki yazı ve imza inkarı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilince imza inkarının yanı sıra yazı incelemesi de yapılması talep edilmişse de, davacı ... anılan çekte lehtar ciranta olup, arka yüzünde müvekkili ... adı soyadı ve imzası bulunmaktadır. Çekin arka yüzündeki lehtar ciranta imzasının davacıya ait olmadığı tespit edildiği halde yazı incelemesi yaptırılmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.

Kötü niyet tazminatı açısından ise, çekin arka yüzü incelendiğinde davalı hamil davacıdan sonra iki kere beyaz ciro geçirdikten sonra senede hamil olduğu görülmüş olup, davalının kötü niyeti ispata muhtaç kalmaktadır. Diğer yandan icra inkar tazminatı da bu davanın konusu olmayacağından buna dair talebin reddinde de isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan isticvap duruşmasının talimat icrası yoluyla davacının bulunduğu yer mahal mahkemesinden de icrası mümkün olup, zaruri yargılama masrafı olarak kabul edilemeyeceğinden bu alacak kaleminin de reddine yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken ....... TL istinaf harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08/03/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ... *

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."