Gaziantep BAM 11. HD 2023/1169 E. 2024/244 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1169 - 2024/244

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1169

KARAR NO : 2024/244

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .............

ÜYE : .............

ÜYE : ............

KATİP : .............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2023

NUMARASI : 2023/481 Esas, 2023/964 Karar

ASIL 2023/481 E, 2023/964 K SAYILI DOSYA

DAVACI : ........

VEKİLİ : Av. .............

DAVALI : ..........

VEKİLLERİ : Av. ..........

BİRLEŞEN 2023/583 E, 2023/498 K SAYILI DOSYA

DAVACI : ........

VEKİLİ : Av. .........

DAVALI : ............

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

YAZIM TARİHİ : 29/02/2024

Taraflar arasında görülen davada .............. Karar sayılı kararın istinaf incelemesi asıl dosya davalısı ............ vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketlerden................nin ticaret sicilden ............. tarihinde terkin edildiğini, istinaf incelemesi neticesinde verilen ............. K. sayılı kararı gereğince, ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılan ...... Ticaret Limited Şirketinin yeniden ihyası için görevli ve yetkili mahkemede dava açmaları için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrildiğini, ..............K. sayılı dosyasından tebliğ olunan ............ tarihli muhtırada davaya devam edilebilmesi için; ...... Ticaret Limited Şirketinin yeniden şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, .............. tarihinde terkin olunan ...... Hizmetleri Ticaret Limited şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece; "....Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile her ne kadar şirketin Ticaret Sicili Kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, Tasfiye Halinde ...... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ''nin ............... Karar sayılı dosyasında, taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiştir. Davalı .................. nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ...hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir...." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı asıl dosya davalısı ... vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verdiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de terkin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK'nın 7. maddesine istinaden şirkete ihtar tebligatı gönderilmiş olup fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, ayrıca ... bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada taraflarınca vekalet ücretine hüküm verilmemesi gerekirken müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun da hukuka aykırılık taşıdığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, Ticaret sicilinden terkin edilen ...... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece; tasfiye memuru ve Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne; ... ....... sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ...... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ............. Karar sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ile ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ............. T.C. kimlik numaralı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl dosya davalısı............... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Asıl dosya davalısı ...............’nden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ........ TL harçtan peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye ........... TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan asıl dosya davalısı .............. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5. Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/02/2024

......

Başkan

.......

e-imzalıdır.

......

Üye

........

e-imzalıdır.

......

Üye

.....

e-imzalıdır.

.......

Katip

........

e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."