Gaziantep BAM 11. HD 2022/1512 E. 2024/189 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1512

KARAR NO : 2024/189

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2022

NUMARASI : 2021/329 Esas, 2022/684 Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

.

DAVALI : ... - -....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Taraflar arasında görülen davada ...... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşınmaz ticareti hakkında yönetmeliğin 15. maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak ''Kiralık Taşınmaz Tek Yetkili Yetkilendirme Sözleşmesi'' düzenlendiğini, söz konusu sözleşme gereği müvekkilinin davalıya ait taşınmazın sözleşmede belirtilmiş olan kira bedeli üzerinden kiraya verilmesi yönünde sözleşmede belirtilen ücret karşılığında davalıya taahhüt ettiğini, davalının belirtilen hususlara aykırı davranarak taşınmazları haricen kiraya verdiğini, bu durumu müvekkilinin taşınmaza müşteri getirdiğinde öğrendiğini, davalı tarafın sözleşmenin bittiğini iddia ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren 6 ay olduğunu, sözleşme süresinin bitiminden taraflar sözleşmeyi uzatıp uzatmamak konusunda serbest olduğunu, sözleşme süresince veya uzama süresi içinde taraflardan birinin karşı tarafa sözleşmenin sözleşmenin feshine ilişkin olarak yazılı bildirimde bulunmaması halinde sözleşmenin süresi ve her bir uzama süresi sonunda başkaca hiçbir bir bildirime gerek olmaksızın kendiliğinden aynı şartlarla sözleşme süresi kadar uzamış sayılacağının düzenlendiğini, davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının söz konusuna takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanmadığını, bu nedenle ........ esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece; "....Tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının iddiasının, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının sözleşme süresi içinde taşınmazları kendisinin kiraya vermesi sebebiyle sözleşmede belirtilen bedelin kendisine ödenmesi gerektiği yönünde olduğu, dosyaya sunulan sözleşmenin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı görülmektedir. Davamızda sözleşmeye aykırı hareket edildiğinin, başka bir deyişle sözleşme süresi içinde taşınmazların davalı tarafından kiraya verildiğinin ispat yükü davacıdadır. Mahkememizce de bu yöndeki delillerini sunması için davacı tarafa kesin verilmiş ancak usulüne uygun olarak davacı tarafça bu husus ispat edilememiştir. Kaldı ki mahkememizce ilgili vergi dairelerine müzekkereler dahi yazılmış ancak taşınmazların kiraya verildiğine ilişkin bir delil dosyaya girmemiştir. Davacı taraf hangi taşınmazın, ne zaman, kime, hangi şartlarla ve bedelle ve kim tarafından kiraya verildiğini ispatlayamamıştır. Bu durumda da davalının sözleşmeye aykırı davrandığından bahsedilemeyeceğinden davanın reddi gerekmiştir. Bununla birlikte davalı da duruşmadaki beyanında davacının iddialarını kabul etmediğini, kendisinin 2021 yılı şubat ayında bu 5 dükkandan 3'nü kiraya verdiğini, davacının herhangi bir işlemi olmadığını, sözleşmenin 6 ay olarak imzalandığını ikrar etmişse de, bu beyanları karşısına da davanın reddi gerekmiştir. Nitekim, taraflar arasındaki sözleşme ...... tarihinde akdedilmiştir. Sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin süresi 6 (altı) ay olarak kararlaştırılmıştır. Bu durumda da sözleşmenin ....... tarihinde sona ereceği açık olup, davalı beyanında taşınmazları 2021 yılının Şubat ayında kiraya verdiğini beyan ettiğinden yani sözleşme süresi bittikten sonra kiraya verdiğinden sözleşmeye aykırılıktan söz edilmesi de mümkün olmayacaktır. Davacı tarafça sözleşme süresinin uzadığı iddia edilmişse de bunun kabulü de mümkün olmamıştır. Sözleşme maddesine bakıldığında " Sözleşme süresi imza tarihinden itibaren 6 altı aydır. Sözleşme süresinin bitiminde taraflar sözleşmeyi uzatıp uzatmamak konusunda serbesttir." şeklindeki açık ve net bir ifade ile kesin bir süre belirlenmiş, dosyaya sürenin uzatıldığına ilişkin bir delil de ibraz edilmemiştir. Maddede alternatif 1 ve alternatif 2 olarak italik yazı ile maddeler de bulunmakta olup, davacı taraf her ne kadar alternatif 2 uyarınca sözleşme süresinin uzadığını iddia etmekteyse de, zaten taraflarca alternatif 1 de belirtilen hususun kabul edildiğinin açık olduğu ve bunu ilk sırada yer alan (italik olamayan kısımda) kısma yazıldığı, alternatif 2 kısmının taraflarca benimsenmediği ve kabul edilmediği, matbu olarak hazırlanan sözleşmenin hazırlanması sırasında kolaylık ifade etmesi için yazılı kalan bu yazıların tarafların iradesi olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, eğer taraf iradeleri bu yönde olsaydı, "Sözleşme süresi imza tarihinden itibaren 6 altı aydır." ifadesinden sonra alternatif 2 kısmının oraya yazılması gerektiğinin açık ve sabit olduğu, sözleşmenin genelinde de bu yönde hususların olduğu (örmeğin 3. ve 6. maddelerde de aynı husus söz konusudur) görüldüğünden davacının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. Son olarak davacıya yemin hakkı hatırlatılmış ancak davacı tarafça yemin deliline dayanmadıkları beyan edildiğinden davacının davasının reddine...." karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin yapmış olduğu yargılamada haksız ve usule aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca ikame edilen bu davaya davalı tarafın cevap vermediğini, herhangi bir şekilde dava dosyasına delil sunmamış olmasına rağmen ilk derece mahkemesince davalının son duruşmaya katıldığı ve dikkate alınmaması gereken beyanları nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, Mahkemenin yapmış olduğu tahkikat neticesinde davalının da müvekkilin de tacir olduğunun anlaşıldığını, işbu hususta şüphe bulunmadığını, davalı taraf tacir olmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini ancak bu hususun ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, davalı tarafından sözleşme süresinin bittiği iddia edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde görüleceği üzere: sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğunu, sözleşme süresinin bitiminde tarafların sözleşmeyi uzatıp uzatmamak konusunda serbest olduklarını, ancak tacir olan taraflardan birisi sözleşmeyi uzatmak istemediği takdirde yazılı bildirimde bulunulacağının kararlaştırıldığını, işbu hükme davalı tarafından riayet edilmediğini ve Mahkemece de bu hususun dikkate alınmadığını, aynı şekilde taraflardan birinin tüketici olması durumunda ilk derece mahkemesinin gerekçesi bir an için kabul edilebilecekse de her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlıklarda sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, işbu sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararında isabet bulunmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olduğunu, müvekkilinin basiretli olmanın yanında iyi niyetli olup dürüstlük kurallarına riayet ettiğini, müvekkilinin davalı ile her bir taşınmazın ....... TL' den toplamda ....... TL'ye kiralanması hususunda anlaşma yapıldığını, işbu hususun sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, ancak müvekkilinin davalının her bir taşınmazı ...... TL' ye kiraya verdiğini haricen öğrenmesi nedeniyle ...... TL' den değil ....... TL üzerinden takip ve dava edildiğini, davalının da basiretli bir tacir olduğunu ancak davalı basiretli bir tacir gibi davranmadığını, yine davalının bir diğer kötü niyetinin ise kiraya verdiği taşınmazlar için vergi, harç ödememek ve müvekkilin alacağının önüne geçmek maksadıyla halihazırda dahi kira kontratlarının bildirimini yapmadığını, işbu hususun davalının kötü niyetli olduğuna karine teşkil ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davalının ........ E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, mahkeme aksi kanaatte ise kısmen kabul kısmen red şeklinde kararın kaldırılmasına, haksız itirazda bulunan davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davalının ...... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yaptığı itirazının iptaline karar verilip verilmeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, davacıya yemin hakkı hatırlatılmış ancak davacı tarafça yemin deliline dayanmadıkları beyan edildiğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken ...... TL harçtan, peşin alınan ...... TL'nin mahsubu ile artan bakiye ....... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

5. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

15.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."