Gaziantep BAM 11. HD 2022/1465 E. 2024/157 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1465 - 2024/157

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1465

KARAR NO : 2024/157

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2021

NUMARASI : 2017/144 Esas, 2021/931 Karar

DAVACILAR : 1-...........

VEKİLLERİ : Av..........

VEKİLLERİ : Av.......

DAVALILAR : 1-.........

VEKİLİ : Av. .....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık GKS'den Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ........... arasında ........... kapsamında diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı asıl borçlu şirkete cari hesap kredisi kullandırıldığını ancak geri ödenmesinde zorluk yaşanması üzerine ............. tarih ve .......... yevmiye nolu ihtarnamesiyle hesabın katedilderek ............. TL nakdi ve ............. TL gayrinadi alacağın ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ............... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ............... 8. maddesinde temerrüt faizinin, 21. Maddesinde ise kefilin sorumluluğu ve 37 maddesinde de bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağının düzenlendiğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız olan davalı borçluların itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalıların takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, davaya dahil edilen mirasçılar .............. bakımından davanın reddine, davalı ........... bakımından kefalet geçerli olmadığından davanın reddine, diğer davalılar ............. , ......... ve .......... bakımından davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; .......... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının ........... TL asıl alacak, ......... TL işlemiş temerrüt faizi, ........ TL BSMV, ......... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, .......... TL ihtiyati haciz masrafı ve ........... TL ihtarname masrafı alacağı bakımından iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacak miktarı olan .............. TL üzerinden hesap edilecek %20 nispetinde icra inkar tazminatının davalılar ..........., ............. ve ............'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müteveffa ............... bakımından tüm mirasçıların mirasları reddetmiş olduklarından davaya dahil edilen mirasçı davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davalı/ kefillerin sorumlu olacakları kefalet limiti ile diğer zorunlu yasal unsurların sözleşmede açıkça gösterildiğini, TBK'nın 581 ve devamı maddelerinde öngörülen geçerli bir kefaletin mevcut olduğunu, bir limited şirketin banka ile kredi sözleşmesi imzalaması ve şirket müdürünün ya da ortağının bu sözleşme kapsamında kefil olması halinde, TBK’nın 584. maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen “ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler”e tanınan istisna bağlamında eş rızası aranmayacağını, temlik eden Banka ile davalı/borçlular arasında düzenlenen ............... kanuna ve usule uygun olarak imzalanmış olup, TBK. 581 ve devamı maddelerinde öngörülen geçerli bir kefaletin mevut olduğunu, davalı ......... temsilen herhangi bir avukat tarafından vekaletname sunulmadığını, duruşmalara katılım sağlanmadığını, dilekçe verilmediğini, dava dosyasından yapılan tüm tebligatların davalı asile yapıldığıni, hatta ........... portal üzerinde davalının kayıtlı vekilinin olmadığını ve gerekçeli kararın taraflar kısmında da vekilin yer almadığını, bu nedenle, davalı ........... temsilen avukatın var olduğu hatası ile müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalı ............. Şti., .......... Ltd. Şti., .................. Şti. hakkında da davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davalıların, temlik eden banka ile aralarından yapılan ............ ile, sözleşmeden doğan borçların zamanında ödenmediği takdirde temerrütün doğduğu tarihten itibaren bankaya ödenecek tarihlere kadar geçecek günler için bankaya aynı tür ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faizinin %50 fazlası olarak hesaplanacak oran üzerinden temerrüt faizini ve gider vergisini ödemeyi kabul ettiklerini, takipte istenen %60 temerrüt faizinin ........... ve kanuna uygun talep edildiğini, bu nedenle mahkemenin %............ oranında sözleşmesel temerrüt faizinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, .............. kaynaklanan ödenmeyen bakiye kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine, sözleşmenin 8. maddesine göre fiilen % 60 uygulanan temerrüt faizi oranının ispatlanamayıp ortalama %42,75 oranına göre faizin belirlenmesine, reddi miras beyanlarına göre bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesine, ............... tarihine nazaran kefillerin tacir veya şirket ortağı olmalarına rağmen eş rızası aranacağına davalılardan ... vekilince 13/04/2021 tarihinde dosyaya vekalet ibraz etmesine ve buna göre karşı vekalet ücreti verilmesine göre; mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken ........... TL istinaf harcından peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye ........... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08/02/2024

.

Başkan.

¸e-imzalıdır

.

Üye.

¸e-imzalıdır

.

Üye .

¸e-imzalıdır

.

Katip.

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."