Gaziantep BAM 11. HD 2022/1474 E. 2024/153 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1474 - 2024/153

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1474

KARAR NO : 2024/153

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2022

NUMARASI : 2020/587 Esas, 2022/674 Karar

DAVACI : ...........

VEKİLİ : Av...........

DAVALI : .......

VEKİLİ : Av........

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye binaen davalı taraftan alacağı olan ............ TL'yi tüm ticari defterlerine işlediğini, belirtilen miktar kadar likit fatura alacağı olduğunun tartışmasız olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, belirterek ............. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında hesap ihtilafı olduğundan ve taraflar arasında ........... tarihinde yapılan hesap mutabakatı olmasına rağmen haksız olarak yapılmayan işlerin bedeli talep edildiğinden takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin .......... tarafından yapılan ve ahşap kapı işlerini alt yüklenici olarak üstlendiğini, yapılan projelerin bir kısmının yapımı için davacı ile anlaşmaya vardıklarını, davacı tarafından yapılan işlerin bazılarının ........ şartnamesine uygun olmadığından eksik ve hatalı yapılan işlerin müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, yapılan bu tamamlama işlemlerinin bedellerinin fatura bedellerinden tenzil edileceğinin taraflar arasında sözlü olarak anlaşıldığını ve bu durumun ........... tarihli mutabakat ile imza altına alındığını, müvekkili şirketin davacı taraf ile eksik yapılan işleri konuşup sonuca bağlamak için bekler iken ticari teamüllere uymayan icra takibi ile karşılaştığını, davacı taraf ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ............ tarihli mutabakat ve taraflarına iade edilmeyen ve mükerrer olarak davacıya ödemesi yapılan iki adet çek (........... TL) bedeli tenzil edilecek şekilde alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda borçlarını kabul ettiklerini, alacak belirlenebilir olmadığından inkar tazminatı talebinin de yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddi ile % 20 tazminata hükmedilmesini dilemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafın usulüne uygun ticari defter kayıtlarından davalı taraftan ........... TL alacaklı olduğu her ne kadar davalı taraf ticari defterlerindeki bir kısım ödeme kayıtları davacı taraf ticari defterlerine aykırı ise de davalı taraf ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, ayrıca farklılık arz eden ödeme kayıtlarına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının ............. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen asıl alacak ........... TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, mahkemenin ........... tarihli tarafların imzasını taşıyan hesap mutabakatının dikkate alınmadığını, bilirkişilerden bu konuda görüş istenmediğini, rapor alınmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ciro edilerek verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucu bu çek miktarlarının davacı tarafa havale edilmiş ancak bilirkişiler tarafından bu hususun göz ardı edildiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu cari hesap pusulasında da görüleceği üzere karşılıksız çıkan çek bedellerinin müvekkili şirket tarafından davacıya havale ile ödenmesine rağmen karşılıksız çıkan çekler talep edilmesine rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini, mahkemece müvekkili şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin olduğu ancak kapanış tasdiklerinin olmadığından bahisle davacı defterlerine göre davanın kabulüne karar verildiğini, ancak bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ticari defterlerinin kapanış tasdiki olmadığını belirttiğini ancak müvekkili şirketin defterlerinin kapanış tasdiki olduğunu, bu hususun tekrar araştırılması gerektiğini, dava değerinin tamamı üzerinden inkar tazminatına karar verilmesinin yasaya uygun olmadığını, icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilebilmesi için itiraz edenin haksız ve kötü niyetli olması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında açık hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, taraf defterleri karşılaştırılarak defterler arasındaki farklılığın davalı defterlerindeki kısmi ödeme kayıtlarının ispat edilememesinden kaynaklandığı, iadesi yapılan iki adet çek bedeli ........... TL'nin mahsup edildiği, davalı defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği, yerel mahkemenin delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı ............ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .......... TL istinaf harcından peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye .......... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08/02/2024

.....

Başkan ....

¸e-imzalıdır

.....

Üye .....

¸e-imzalıdır

...

Üye .

¸e-imzalıdır

......

Katip ......

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."