Gaziantep BAM 11. HD 2022/1455 E. 2024/142 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1455

KARAR NO : 2024/142

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2022

NUMARASI : 2021/451 Esas, 2022/340 Karar

DAVACI : ....

TEMSİLCİ (Davacı) : ... - -...

DAVALI : ... - ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Taraflar arasında görülen davada ........ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı şirket temsilcisi ... tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan .... .... Şti. aleyhine davalı tarafından ........ Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi açıldığını, takibin konusunun müvekkil şirket tarafından düzenlenen ...... TL bedelli çek olduğunu söz konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını müvekkili tarafından imzalanan çek .......... Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline taşare edilen ........ kanalizasyon yapım inşaatının harfiyat çalışması çalışması için davalı tarafa verildiğini davalı tarafın harfiyat işini yapmadığını bunun üzerine müvekkili tarafından çekin iadesi talep edilmiş olup davalı taraf çeki müvekkiline iade etmediğini bunun üzerine bu davayı açtığını başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu belirtmiş olup, .......... Esas sayılı dosyası ile icraya konulan çekin iade edilmesi gerekirken icraya kayorak haksız kazanç sağlamaya çalışan kötü niyetli alacaklının alacağının olmadığının tespiti ile davaya konu çekin ve takibin iptaline haksız takip nedeniyle % 40'dan az olmamak kaydıyla haksız takip tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle HMK 128 delaletiyle davacının ileri sürdüğü bütün vakıalar davalı tarafından inkar edilmiş sayılmıştır.

Mahkemece; "....Tarafların ticari defterlerindeki kayıtları davacının iddiasının değerlendirebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerekirken davalı tarafın tacir olmadığı gelen yazı cevapları ile de anlaşılmıştır. Bunun yanında davacı tarafın dava konusu çekin iddia edilen sebebe dayalı olarak verildiğine dair dosyaya sunulmuş yazılı bir delil de bulunmamaktadır. Dosyada davacının iddiasını destekleyebilecek tek delil, çek suretine ait bir fotokopi ve fotokopinin ön yüzünde de çekin harfiyat işi için verildiğine dair düşülmüş bir nottur. Notun sonradan eklenip eklenmediği hususu ise belli olmamakla birlikte bu hali ile davacının dava konusu çeki iddia edilen nedenle verildiğini ispata elverişli değildir. Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında davacı taraf; ne davaya konu çeklerin avans olarak verildiğine, çekin hangi hukuki ilişki karşılığında verildiğine dair de dosyaya kesin delil niteliğinde bir delil ibraz etmemiş ve bu yöndeki savunmalarını ispat edememiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığını görülmüş ve bu nedenle yemin delili hatırlatılmamıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da ispatlanamayan davanın reddine...." karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı tarafın tacir olmadığından söz ederek müvekkilinin defterlerinin delil niteliği kazanamayacağından bahisle karar tesisine gittiğini, davalı ... ile dava konusu çekin verilmesinin ticari işlemlerden dolayı olduğunu, muhasebe açısından ....... TL tutarındaki bir alışverişin büyük bir rakam olduğunu ve bu tutardaki bir alışveriş çekini defterlerine işlemek zorunda olduklarını, bu nedenle davalıya fatura kesmek zorunda olduğunu, tacir ve vergi mükellefi değilse kendisiyle ticari alışverişlerinin olmayacağını söylediklerini, davalının ise cevaben tacir olduğunu ve fatura verebileceğini söylediklerini, yerel mahkeme tarafından davalının tacir olup olmadığının ne zaman soruşturulduğunu bilmediklerini, ancak dava konusu çekin davalıya verilme tarihi olan 23/05/2016 tarihinden önceleri tacir olabileceğini, yani davalının yerel mahkemenin tacir olup olmadığı sorulması durumundan hemen önce tacir sıfatına son verip vergi kaydını sildirmiş olabileceğini, iş yaptığı kişileri tacir vasfına sahip olduğunu inandırmak amacıyla sahte fatura da düzenlemiş olabileceğini, ayrıca davalının hafriyat işi ile geçimini sağladığını, bu nedenle hidromek ekskavatörünü hobi amaçlı veya gezinti yapmak amacıyla almış olamayacağını, mutlaka ticari para kazanmak amacıyla altığını, bu nedenlerle bahse konu çekin muhasebecileri tarafından ortaklık ticari defterlerine işlendiğini, davalının kayıt tutmamasının onun sorumluluğunda olduğunu ve kendileri açısından ticari bir sır olduğunu, davalı tarafa bahse konu çekin teslimi ve ne maksatla verildiğinin davalının ıslak imzası ile kayıt altına alındığını, yerel mahkemeye bahse konu çekin kayıtlı olduğu ticari defterleri ibraz edebileceklerini ve yerini yazılı olarak bildirdiklerini, ayrıca davalı tarafın işlerini yapmadıklarına dair tanık dinletme taleplerinin de yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ......... E sayılı takip dosyasında, davacının icra takibine karşı borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece, davacı taraf davaya konu çeklerin avans olarak verildiğine ve çekin hangi hukuki ilişki karşılığında verildiğine dair de dosyaya kesin delil niteliğinde bir delil ibraz etmediğinden ve bu yöndeki savunmalarını ispat edemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı şirket temsilcisi ...'nün istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı şirket temsilcisi ...'nün istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf isteminde bulunan davacı şirket temsilcisi tarafından yatırılması gereken ...... TL harçtan, peşin alınan ........ TL'nin mahsubu ile bakiye ..... TL'nin anılan davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

5. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2024

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."