Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .....

KARAR NO :....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :.......

ÜYE : .....

ÜYE : ......

KATİP :....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :....

NUMARASI .......

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : .....

VEKİLİ : Av.....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ....

YAZIM TARİHİ : ......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, .. . . tekstil makinelerinin.. işlemlerini yapan müvekkilinin davalıya makine yedek parça ve bakım onarım servisi gibi bir takip mal ve hizmetler vermişse de ödenmesi gereken tutarların zamanında ödenmemesi nedeniyle önce anlaşıp protokol yapıldığını, ancak yine ödeme olmaması üzerine ..... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, faturaların toplam bedeli ...... . olup davalının yaptığı kısmi ödemeler sonucu bakiye ... . ödenmediğini, davacının davaya konu icra borcunu önceden açıkça kabul ettiğini, icra inkar tazminatı talebi hakkında da davalı tarafça müvekkili tarafından kesilen faturalara . gün içinde itiraz edilmediğini, alacaklarının likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % . tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davalı taraf muhtelif sayıda fatura alacağı olduğu iddiasıyla müvekkiline karş....... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, başlatılan takibin euro cinsi yabancı para birimiyle başlatıldığını.... sayılı dosyasında takibin iptalinin istendiğini, davacı fatura alacağı olduğunu iddia etmişse de bunun gerçeği yansıtmadığını, imza edilmemiş yazışmaları ve protokollerin borcu ispatlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, .......takip sayılı dosyasında düzenlenen takibin iptaline karar verildiği, kararın .... tarihinde kesinleştiği, dava konusunun taraflarca dava devam ederken ortadan kalktığı, sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiğini, ödeme emrinin yasaya uygun düzenlenmesini sağlamayan davacının takip ve dava tarihi itibari ile haksız olduğundan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve kararın niteliği gereğince davalı vekiline maktu vekalet ücreti takdirine karar verildiğini belirterek konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davalı vekili, dosyada sulh durumunun söz konusu olmadığını, takip iptal edildiğinden dosyanın konusuz kaldığını, bunun yanında dava değerinin de dava dilekçesinde takip çıkış tutarı . . ..... olarak belirtildiğini, bu miktardan harçlandırıldığını, dolayısıyla vekalet ücreti ..... TL şeklinde nispi olarak verilmesi gerekirken maktu verilen .. TL vekalet ücretinin düzeltilmesi gerektiğini belirterek vekalet ücreti açısından kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari mal satımı ve hizmet ilişkisi kapsamında tanzim olunan faturaların bakiye bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce tetkikat, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf gerekçeleri ve kamu düzeni nazara alınarak yapılmıştır.

İstinaf incelemesinde öncelikle çözülmesi lazım gelen temel uyuşmazlık, davalı hakkında usulüne uygun icra takibi bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı takip alacaklısı tarafından davalı hakkında bir kısım fatura alacaklarının tahsili amacıyla......sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatılmıştır. .... sayılı kararı ile; yabancı para alacağı yönünden başlatılan ilamsız icra takibinde gerek takip talepnamesinde gerekse de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, kamu düzeninden olan bu hususun mahkemece re'sen nazara alınacağı gerekçeleriyle davaya konu icra takibinin iptaline karar verilmiş ve işbu karar ise taraflarca istinaf edilmeyerek ......tarihinde kesinleşmiştir.

İİK'nın 67. maddesi bağlamında itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Davacı takip alacaklısı tarafından icra takibi davalı.......hakkında başlatılmış olup, bu takibin de iptaline karar verilmiştir. Bu kapsamda olmak üzere davalı hakkında başlatılmış bir icra takibi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davalı hakkında açılan işbu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.

HMK'nın 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1. maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın re'sen araştırır. İcra mahkemesinin dava konusu icra takibini iptal gerekçesi nazara alındığında mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf gerekçeleriyle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; mahkemece icra takibinin iptali nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli görülmemiş, her ne kadar yerel mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğruysa da, davanın öncelikle özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Dairemizin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) Dava......... vekilinin vaki istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

1........Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,

2. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 9.373,11 TL'nin istek halinde iadesine,

3. Davalı tarafından sarfedilen 738,00 TL istinaf başvuru harcı ile 262,00 TL istinaf posta gideri cem'an 1.000,00 TL'den ibaret istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-)HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1. HMK'nın 114/2 maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan peşin alınan 6.841,31 TL'nin mahsubu ile artan 6.413,71 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,

3. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddi nazara alınarak 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından ilk derece safhasında sarfedilen mahkeme masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5. .. . bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'den ibaret arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

7. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

. .

Başkan .

¸e-imzalıdır

.. . .

Üye . *

¸e-imzalıdır

. .

Üye .

¸e-imzalıdır

. . .

Katip .

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."