Karar Detayı

...

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ........

ÜYE : ......

ÜYE : ....

KATİP :.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .....

TARİHİ : ..

NUMARASI :.....

DAVACI : .....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ........

YAZIM TARİHİ : .......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA : Davacı vekili,.......... tarafından . ........... emrine keşide edilen, keşide yer........-TL meblağlı, ...... keşide tarihli, ..-TL meblağlı, ..... seri nolu, ... keşide tarihli,.....TL meblağlı, .. seri nolu çeklerin keşideci tarafından kargo ile müvekkili şirkete gönderildiğini, çeklerin tarafına ulaşmadan kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, çeklerin bankaca ödenmemesi için tedbir kararı verilerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, ...davacının dava konusu çeklerde yetkili hamil olmadığı, zilyetliğin davacıya geçmediğinin sabit olduğu ve işbu davayı açma hakkının yetkili hamilde olduğu ve işbu hususun da özel dava şartı niteliğinde bulunduğu, davanın basit yargılamaya tabi ve hasımsız açılmasının da dikkate alınarak, usul ekonomisi ilkesi de gözetilmek suretiyle gereksiz masraf ve zaman kaybına da sebebiyet verilmemesi için dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkemece dava dilekçelerinde belirttikleri hususlarda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini, söz konusu çeklerin zayii ile ilgili keşideci konumunda bulunan .. ........ tarafından açılan davanın.......... sayılı kararıyla dava açma hakkının hamile ait olduğu belirtilerek reddedildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, bunun üzerine ilgili karar dikkate alınarak hamil konumunda olan müvekkili şirket tarafından iş bu davanın açıldığını, emsal kararlar ve sunmuş oldukları çek fotokopileri gözetildiğinde hamilin müvekkili şirket olduğunu, bu nedenle işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun tartışmasız olduğunu, mahkemenin yetkili hamil olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğu çek fotokopilerinden açıkça anlaşıldığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kıymetli evrak iptali (çek iptali) talebine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, dava konusu çekin borç karşılığında......... tarafından davacı emrine keşide edilen ancak çekin kendilerine teslim edilmeden kargoda kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptalini ve çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir........ maddesine göre çek iptalini, ancak çek (kıymetli evrak) üzerinde hak sahibi olan lehtar veya hamil isteyebilir. Buna göre zayi nedeniyle çek iptali talep edenin öncelikle çekin hamili olduğunu ispatlaması gerekir. ..............bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre çek hamili sıfatının kazanılması için çekin ciro edilmesi ve ayrıca teslim edilmesi şarttır. Davacı konusu çekin davacıya teslim edilmeden önce kaybolduğu ileri sürüldüğüne göre davacının çekin hamili olmadığının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan mahkeme giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının tarafa iadesine,

5. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince tarafa tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(ç) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..

. .

Başkan .

¸e-imzalıdır

Dr. . .

Üye .

¸e-imzalıdır

. .

Üye . *

¸e-imzalıdır

. . .

Katip .

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."