Karar Detayı

...T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :...

KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ....

YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada..... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile dava dışı ......ile arasında imzalanan sağlık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıyı hekim olarak çalıştırma taahhüdünde bulunmuş olduğunu, davacı tarafça ödemelerin düzenli bir şekilde yapılmasına rağmen davalının haksız olarak sözleşme akdini feshetmiş olduğunu, davacı dışı . . . .. . hizmetleri sözleşmesi gereği cezai şartın yerine getirilmesinin ihtar edilmesi üzerine davacı tarafından davalıya cezai şart bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalının bu bedeli ödemediğini bu sebeple davacının dava dışı . . . cezai şart ödemek zorunda kalmış olduğunu, davalının bu tutumu ile davacı şirkete zarar vermiş olduğunu ve zararın giderilmesi adına ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, fakat davalının haksız itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali, takibin devamını, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

KARAR: Mahkemece "... Her ne kadar davacı tarafından, davalının davacı şirkette ortak olduğu ve TTK md. 613 hükmü doğrultusunda talepte bulunulduğu ifade edilmiş ise de uyuşmazlığın temelinin davalı ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanmadığı, dava konusunun TTK'nın 613 maddesi gereği ortağın şirkete karşı bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının işçi statüsündeki davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedip etmediğine dayalı olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı .... ile olan iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği, bu hususun da iş hukuku kuralları çerçevesinde iş mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, ayrıca davalının tacir sıfatının da bulunmadığı, şirket ortaklığının da başlı başına kişiye tacir sıfatını kazandırmayacağı .... göz önünde bulundurularak davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık incelendiğinde görevli mahkemenin......i olması gerektiği, davalı taraf hiç bir haklı neden bulunmazken yapmış olduğu fesih bildirimi ihtarı ile müvekkil şirketin sözleşme ile üstlendiği davalıyı çalıştıramaması nedeniyle zarara uğramış , cezai şart bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin en önemli faaliyet konuları arasında . . . sunan hastanelerle yaptığı anlaşmalar neticesinde doktor çalıştırmak taahhüt edildiğini, bu hususta davalının da rızası olduğunu,.......davalının da imzası bulunduğunu, davacı şirketin şirket hizmet alma sözleşmesinde çalıştırılması taahhüt edilen hastaneden ayrılarak yine .. faaliyet gösteren bir hastanesinde çalışmaya başladığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca dava dışı şirket ödemeleri yaptığını ve davacı tarafından bu ödemeler davalıya aynen ödendiğini, davalı taraf ise hiç bir geçerli sebep yok iken bu taahhütü yerine getirmemiş ve davacı şirket dava dışı . . . cezai bedel ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket ile davalı arasında bir işçi-işveren ilişkisi değil, şirket ortaklığı mevcut olduğunu, davalı bağkurlu olup, işçi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davalının bir şirket ortağı olarak şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunması ve kendi menfaatini şirketin menfaatlerinden üstün tutmuş olması nedeniyle oluşan zararın tazmini ilişkin davada görevli mahkemenin . . ... olması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacı ile dava dışı....... arasında imzalanan hekimlik hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkette hekim olarak çalışmaya başlayan davalının istifası nedeniyle ödenen cezai şart bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

...... Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın temelini davalı ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanmadığı, dava konusunun TTK'nın 613.maddesi gereği ortağın şirkete bağlılık yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının işçi statüsündeki davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedip etmediğine dayalı olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle davalının dava dışı . . ... İle iş akdini haklı olarak feshedip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği göz önüne alınarak İş Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dairemizin ...... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı, davacı şirketin ortağı ise de, davacı şirkette yönetim ve temsil yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle eldeki dava TTK'nın 553. maddesi anlamında sorumluluk davası mahiyetinde değildir.

Hal böyle olunca, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

..

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."