Karar Detayı

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....

KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : ...

NUMARASI : ...

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-... - ...

 	 2. ... 

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ...

YAZIM TARİHİ : ....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, TTK 235 m. gereği tedbiren davalı ...'nin şirketi temsil yetkisinin kaldırılarak temsil yetkisinin mahkemenin atayacağı kayyıma tevdi edilmesine, davalı şirket adına kayıtlı araçların, taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, ayni ya da şahsi kefalete rehin konu edilmesinin men edilmesine ve davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına yönelik ihtiyati tedbir tesis edilmesine, müvekkilinin dava konusu şirketteki payının %. olması, yine müvekkilinin hukuk dışı işlemler neticesi payını ve gelirlerini kaybetmiş olması hususları nazara alınarak mahkemenin takdiren olmak üzere teminat alınmamasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece, ...6100 sayılı HMK m.389/1 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusunda verilebileceği, iş bu davada uyuşmazlık konusunun Genel Kurul Kararının iptali ve yeni bir genel kurul toplanması istemine ilişkin olup davalının şirket adına kayıtlı araçların ve taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, ayni ya da şahsi kefalete konu edilmesinin men edilmesine ve davalı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına yönelik tedbir kararı verilmesi talebinin bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, dolayısıyla burada davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuken mümkün olmayıp, aksi yönde karar verilmesinin mülkiyet hakkına ve mülkiyetin korunması hakkına açıkça aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %.. oranında pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu dava öncesinde uzunca süredir yönetim kurulunun toplanmaması, müvekkiline şirket ve işleyişi hakkında bilgi verilmemesi nedeniyle ......esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava aşamasında davalı ...'nin müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle sahte imzalarla ve müvekkilini toplantılara katılmış gibi yönetim kurulu ve genel kurul toplantıları yaptığını, müvekkilinin payını aldığını, şirketi tek ortaklı anonim şirket haline getirdiğini, suç duyurusuyla birlikte işbu davayı açtıklarını, ... maddesi gerekçesi ve somut olay dikkate alındığında, telafisi imkansız sonuçları önlemek bakımından davalı şirkete kayyım atanması konusunda yasal bir engel olmadığını, dava sürecinin uzun olabileceği, davalının açık kötü niyeti dikkate alındığında davalının hem şirket aleyhine hem de müvekkili aleyhine olmak üzere aktifleri azaltma yahut pasifleri artırma yoluna gidebileceğini, bu nedenle kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki niteliği itibariyle, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Buna göre çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu da oluşturacaktır. Dava konusu yapılmayacak veya yapılmamış olan şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ihtiyati tedbir konulması koşulları oluşmadığından mahkemenin yazılı ret gerekçesi usul ve yasaya uygun görülmüştür. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyenden kafi miktar harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 18/09/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Dr. ...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ... *

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."