Karar Detayı

T.C

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ......

KARAR NO : .......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN VEKİLİ : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ......

TARİHİ : ......

NUMARASI : .......

TALEP EDEN : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ......

YAZIM TARİHİ : .......

Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze itiraz yargılamasında mahkemece verilen ek karar borçlu vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelenmekle gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle;...... müvekkiline verdiği ......keşide tarihli, ...bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, rehinle de temin edilmediğini beyanla İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; davaya konu bononun başvuru tarihi itibariyle vadesinin dolduğu ancak dosya içerisindeki belgelerden borcun talep edilen miktar kadarının ödenmediği ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden muteriz vekili, imzanın senet metnini örter şekilde aşağıda değil senedin üst kısmında olduğu, borçlunun daha önce imzaladığı bir belgenin imza kısmının kesilerek imzanın altta kalan kısmının bono olarak doldurulduğu itirazıdır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İİK. 265/1 ve 3. fıkraları uyarınca, borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılarak itiraz kabul veya reddedilir. Görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, bu bağlamda senede karşı sahtelik iddiası ve sair şahsi defilere yönelik itirazların İİK'nun 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında sayılmadığı, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ancak açılacak olan menfi tespit davasında değerlendirilebileceği hususların gözönünde bulundurularak yapılan itirazın reddine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Muteriz vekili, bononun....... sayılı dosyasından takibe konulduğunu,......Karar sayılı dosyasında takibin iptal edildiğini, olayla ilgili ...... sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunduklarını, savcılıkca hazırlanan...... tarihli bilirkişi raporunda takibe konulan bononun sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, hazırlanan bilirkişi raporunda senet metni üzerindeki yazıların farklı karakterde olduğunun, imza ve rakam yazımında kullanılan kalemlerin farklı olduğunun, senet metninin üzerindeki yazıların yazdırıldığı yazıcı ile alttaki yazıların yazdırıldığı yazıcının farklı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca borçlu imzasının sağ üst köşeye atıldığını, metni örter şekilde senidin altında yer almadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle, İİK m. ...... göre ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın ... maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati hacze konu yapılan senedin bono hükmünde olması için ...... ki koşulları taşıması gerekmektedir. Bu maddeye göre senet metni üzerinde; “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet ...’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, vadeyi, ödeme yerini, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, düzenlenme tarihini ve yerini ve düzenleyenin imzasını içermelidir.

Davaya konu senet hakkında davalı borçlunun iki itirazı bulunmaktadır. Bunlardan birincisi imzanın senet metnini örter şekilde aşağıda değil senedin üst kısmında olduğu, ikincisi ise borçlunun daha önce imzaladığı bir belgenin imza kısmının kesilerek imzanın altta kalan kısmının bono olarak doldurulduğu itirazıdır. Dolayısıyla borçlunun biri ......ki bononun koşullarına ilişkin diğer ise ...... göre sahtelik iddiası bulunmaktadır.

Davaya konu senet incelendiğinde keşideci imzasının sağ üst köşede ve senet metninin üzerinde olduğu, borçlandırıcı ifadenin yani senet bedelinin nakden alındığı ifadesinin ise imzanın altında olduğu görülmektedir.

Senedin bono hükmünde olması için .......göre keşideci imzasının bulunması ile birlikte keşidecinin el yazısıyla atılmış imzasının senedin ön yüzünde ve senet metninin altında bulunması gereklidir. .......Davaya konu senedin bu koşulları taşımadığı ve aynı gerekçelerle .......takibi iptal ettiği, bu nedenle ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Hazırlanan savcılık bilirkişi raporu ile de senet metninin sahteliğinin tespit edildiği anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A)1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. ........ verilen .......değişik iş esas, ....... değişik iş karar sayılı kararının 353/I. a'ya göre KALDIRILMASINA,

3. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından sarf edilen ..... TL istinaf maktu karar harcının istek halinde iadesine,

4. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep /itiraz edene verilmesine

B)HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA;

1. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının KABULÜ ile,...... İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,

2. İİK'nın 36/5. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan teminatın İADESİNE,

3. İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1.(f) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. .......

. ...

...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...*

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."