Gaziantep BAM 11. HD 2022/1325 E. 2023/1410 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1325 - 2023/1410

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1325

KARAR NO : 2023/1410

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...........

ÜYE : .............

ÜYE : ............

KATİP : .............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2022

NUMARASI : 2021/213 Esas, 2022/311 Karar

DAVACI : ..........

VEKİLLERİ : Av. ..........

DAVALI : .......

VEKİLİ : Av. ......

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

YAZIM TARİHİ : 25/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/04/2022 tarih ve 2021/213 esas, 2022/311 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında nakliye ve depolama kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firma tarafından nakliye, depolama ve bağlantılı diğer hizmetlerin ücreti olarak keşide edilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için ............ tarihinde ............. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının ............. tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan itirazın müvekkili şirketi zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için olduğunu, takipten sonra asıl borcun ödendiğini, ödenmeyen kısım için huzurdaki davayı açtıklarını, .......... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında ........... tarihli Nakliye Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı şirket tarafından kesilen faturaların müvekkili şirkete teslim edildikten sonra müvekkili şirketin faturaların doğruluğunu tespit ettikten sonra 60 günlük süre içerisinde ödeyeceğinin imza altına alındığını, müvekkili aleyhine davacı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan 60 günlük ödeme süresi beklenilmeden .......... tarihinde ........... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe haklı nedenlerle itiraz edildiğini, takibe konu faturaların müvekkili tarafından davacı şirkete ödendiğini, belirterek davanın reddine, takibe konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...davanın konusu olan, ............ esas sayılı takip dosyasında takip talebinin düzenlendiği tarih ise ........... olduğu, bu durumda takibin faturalardan kaynaklanan borçlar muaccel olmadan başladığının anlaşıldığı, muaccel olmayan bir borç istenilebilir olmadığından davacının takip başlatmasının da mümkün olmadığı, bu sebeple davanın reddine, her ne kadar davalı cevap dilekçesinde lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiş ise de davacı takibinde kötü niyetli görülmediğinden, takibi sırf karşı tarafa zarar kastı ile başlatmadığından bu talebin kabul görmediği gerekçesiyle davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, eksik ve hatalı düzenlenmiş olan ........... tarihli bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları tüm itirazlara rağmen ek bir rapor alınmadan veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan söz konusu rapor dayanak gösterilerek karar verilmesinin tek başına kaldırma sebebi olduğunu, bilirkişi raporunda gerek takip tarihinden gerek dava tarihinden sonra yapmış olduğu ödemelerin sadece asıl alacağa ilişkin olduğunu, davalı tarafından bu zamana kadar.............. esas sayılı dosyasına ilişkin diğer alacak kalemlerine ve gecikme faizine (takip öncesi faize) ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunun tespit edilmediğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı borçlunun taraflarına icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği halde icra inkar tazminatının hesaplanmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken ......... TL istinaf harcından peşin alınan ......... TL harcın mahsubu ile bakiye ........... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 25/12/2023

........

Başkan V.

.......

.......

Üye

........

......

Üye

.....

.......

Katip

.......

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."