Gaziantep BAM 11. HD 2022/1323 E. 2023/1398 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1323 - 2023/1398

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1323

KARAR NO : 2023/1398

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...........

ÜYE : .............

ÜYE : ............

KATİP : .............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2022

NUMARASI : 2021/671 Esas, 2022/490 Karar

DAVACI : ..............

VEKİLİ : Av. ..........

DAVALI : .............

VEKİLİ : Av.........

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

YAZIM TARİHİ : 25/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/06/2022 tarih ve 2021/671 esas, 2022/490 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işçi, iş güvenliği ve sağlığı ile ilgili ürün satışı işi yaptığını, davalı tarafa maske, önlük ve benzeri ürünlerin satışının yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten almış olduğu ürünlerden dolayı bir miktar ödeme yaptığını, ancak son kalan bakiye .............. TL borcu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ................. esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk neticesinde de borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki sebebiyle farklı dönemlerde alımlar gerçekleştiğini, bu sebeple davacı tarafından faturalar tanzim edilmiş olduğunu ve tanzim edilen faturaları kapsayan bir çok ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebeple davacıya dava tarihinden önce fiyat farkı iade faturası kesildiğini, iade fiyat farkı faturası tanzim edilen ürünler kapsamında müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, bilirkişinin tespit ettiği ve farkın oluşmasına neden olan faturanın ............. tarihinde geçmişe yönelik olarak ............ tarihine göre düzenlendiği, tüm bu tespitlere göre ............ tarihinde davacının davalıdan ............ TL alacağı bulunduğu, bilirkişi raporunun, alacağın varlığı ve miktarı konusundaki tespitinin usul ve hukuka, teknik delillere, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın takip ve dava dayanağı olarak cari hesap sözleşmesini gösterdiğini, fakat taraflar arasında usulüne uygun olarak imza edilmiş bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın takip talebinde borcun sebebi olarak cari hesaptan kalan bakiye alacağın belirtildiğini, dolayısıyla ortada fatura alacağından kaynaklı bir alacak iddiası ve talebi bulunmadığını, cari hesap alacağı iddiasının sadece cari hesap sözleşmesi ile ispat edilebilecek bir olgu olduğunu, itirazın iptali davalarının takip talebinde belirtilen alacak sebebine bağlı olarak yürütüldüğünü, hal böyle iken yargılamanın fatura alacağı üzerinden ilerlemesinin hukuken hatalı olduğunu, bilirkişi kök raporunu kabul etmediklerini, itirazlarının bulunduğunu, bilirkişi tarafından VUK m. 231/5 hükmüne atıf yapıldığını, fakat söz konusu düzenlemenin Vergi Usulü ile ilgili olup, ticari uyuşmazlıklar için önem arz etmediğini, davacı tarafın iade faturasını tebliğ aldığını ve süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu itirazını bilirkişi incelemesi esnasında süresi geçtikten sonra yaptığını, bu haliyle iade faturasının davacı tarafından kabul edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken ........... TL istinaf harcından peşin alınan ........... TL harcın mahsubu ile bakiye ............. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,

5. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 25/12/2023

........

Başkan V.

......

........

Üye

.......

.....

Üye

......

.....

Katip

.....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."