Gaziantep BAM 11. HD 2022/1204 E. 2023/1352 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1204 - 2023/1352

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1204

KARAR NO : 2023/1352

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .......

ÜYE : ........

ÜYE : ......

KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2022

NUMARASI : 2017/29 Esas, 2022/317 Karar

DAVACILAR : 1-......

VEKİLLERİ : Av. .......

DAVALILAR : 1-........

VEKİLLERİ : Av. ......

DAVANIN KONUSU : Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmelerinin İptali, Makine Teslimi

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili; müvekkillerinin 25/06/2013 tarihinde ... Ambalaj Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hisselerinin tamamını devraldıklarını ve şirketin Ünvanını da "...... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olarak değiştirdiklerini, müvekkillerinin şirketi devraldıktan sonra büyük bir gayretle şirketi piyasada etkin hale getirecek projeler üretmeye başladıklarını, bunu duyan davalılardan aynı zamanda davalı ...'in kardeşi ... ile davalı ...'in kardeşi ...'in üçüncü kişiler vasıtasıyla şirkete ortak olma niyetlerini müvekkillerle paylaşmaları üzerine şirketin büyümesi için gerekli yatırımları karşılayacaklarını, ekonomik durumlarının son derece iyi olduğu hususunda müvekkillerini ikna ederek ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne (Ünvan değişikliği sonrası ... San. ve Tic. Ltd. Şti.) ortak olduklarını, müvekkilleri tarafından noterde hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve davalıların farklı bankalardan kredi çektiklerini, müvekkillerinin bu yüklü miktardaki kredilere müteselsil kefil olduklarını, akabinde müvekkillerinin davalılara ...... TL bedelli senet verdiklerini, davalıların ise asıl niyetinin verilen bu senet sonrasında ortaya çıktığını, davalıların müvekkillerine ait şirket hisselerini davalı ...'e teslim etmesini aksi takdirde ...... TL değerindeki senedi icra takibine koyacaklarını belirterek irade fesadıyla hisseleri ele geçirildiğini, kaldıki pay devir sözleşmesindeki devir bedelinin rayicin çok altında olduğunu, ayrıca bunun haricinde hisse devri ortaklığı tasfiye sözleşmesi ve ibraname başlıklı adi yazılı sözleşmenin 4. maddesi gereğince hisse devir tarihinden itibaren 90 gün içerisinde davalıların 2 adet enjeksiyon makinesi, 2 adet kalıp ve 2 adet robot vermeyi taahhüt ettiklerini belirterek pay devri sözleşmesinin iptali ile davacılar lehine tesciline, bu mümkün olmazsa hisse devir bedelinin rayiç değerine nazaran güncellenmiş fark bedel olarak tahsilini, ayrıca adi yazılı sözleşmenin 4. maddesi gereğince müvekkillerinin seçtiği iş makinelerinin teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili, öncelikle davacıların teslimini istedikleri makine ve kalıpların bedellerini harçlandırmaları gerektiğini, dürüstlük kurallarına aykırı hareket eden davalılardan ... şirket müdürüyken ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğünü müvekkili ...'e devrettiğini, müdürlüğü döneminde ...'ın kendisi ve 3. kişiler lehine şirketten para kullandığını, babasına hatır çeki yazarak ve ortaklardan habersiz ..... TL karşılığında ...’ndan ... adına minibüs aldığını, ödemeyi ise ortakların haberi olmadan kendi adına olan ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına çek yazıp oradan da araba aldığı şirkete aktardığını, taraflar arasındaki şirket içi uyuşmazlığın hakem heyeti tarafından onların şahitliğiyle sulh yoluyla giderilerek davacıların ortaklıklarının sonlandırıldığını, buna göre de davacıların şirkete verdiği zarara karşılık işletmeden herhangi bir para talep etmeden ve mutabık kalınan zarardan kendilerine düşen kısımla ilgili herhangi bir ödeme yapmadan çekileceği, ancak ....... ailesinin şirkete olan şahsi borçların .......’lere ödenmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, basiretli tacir gibi davranması gereken davacıların ....... TL bedelli teminat senediyle korkutulmasının mümkün olmadığını, gabin iddiası yönünden ise tacirlerin bundan yararlanmasının düşünülemeyeceğini, hisse devir bedeli daha yüksek olacak iken nominal değerden anlaşma sağlanması nedeniyle oluşan pişmanlığa bağlı olarak davacıların kötü niyetli olarak fazladan bedel elde etmeye çalıştıklarını, ayrıca taraflar arasındaki harici yazılı sözleşmenin 4. maddesine göre leasingli mallar üzerindeki borçların da kendileri tarafından kaldırıldığını, davacıların iddialarının aksine harici yazılı sözleşme ile noterdeki devir sözleşmesinin birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğunu, bir an için 4. madde gereğince borçların kaldırılmaması durumunda yine teslim edilecek mallar konusunda seçim hakkının müvekkillerinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalılar karşı davacılar vekili karşı davasında; davalılardan ...'nın diğer ortaklardan habersiz olarak şirket hesabından kullandığı tutarın ..... TL olup kardeşi ... menfaatine sağlamış olduğu tutarınsa ...... TL olduğunu, bu tutarların şirket hesaplarından kullanıldığının cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, davacı karşı davalıların şirket hesabından kullandıkları bu tutarları şirkete iade etmeleri gerektiğini, davalılardan ... şirket namına, ... firmasından elden tahsil ettiği avans miktarı ....... TL olup avans niteliğinde tahsil edilen ...... TL'nin şirkete iade edilmediğini, babası ... ...'ın şirketi olan ... Ltd. Şti. menfaatine........ Dağıtımın hesabından düşülmek üzere ... Mal. San. Tic. Ltd. Şti. namına ...... TL şirket çekini (hatır çeki) keşide ederek yetkisi dolayısı ile gerçeğe uygun gösterildiğini, iki adet toplamda ...... TL bedelli çek ...' a çıkılacakken davacı/karşı davalı ..., kendi el yazısına havi belge ile ...' a çıkılacağı yönünde muhasebeye talimat verdiğini, çek bedelleri, şirketin herhangi bir icra takibi ile karşılaşılmaması ve bankalarda ki itibarın zedelenmemesi adına ödendiğini davalılardan ...'ın, babası lehine keşide ettiği ve şirket tarafından ödenen bu çek bedellerinden de sorumlu olduğunu, diğer yandan davacı ...'ın müdür olduğu dönemde şirket çeklerini kullanarak araç satın alarak şirketi ....... TL zarara uğrattığını belirterek ....... TL'nin ...'dan, ... lehine şirketten kullandırılan ........ TL'nin ise ... ile ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İşbu karşı davanın .......... Karar sayısına kaydedildiği, ......... tarihinde yerel mahkemece karara çıkartıldığı, istinaf incelemesi bakımından Dairemizin ....... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların kabulündeki hisse devri ortaklığın tasfiyesi sözleşmesi ve ibraname uyarınca esasen davacı tarafların %50 hissedarı olduğu davalı tarafların ise %50 hissedarı olduğu ... San. Ve Ltd. Şti.'nin davacılar adına olan %50 hissesinin davalı taraflara taraflar arasındaki yapılan ibranameye göre bedelsiz olarak devir edildiği bu devir karşılığında davacı tarafların borçlu olduğu davalı tarafların ise alacaklı olduğu teminat için verilmiş 3 adet ....... TL'lik bononun davalılarca davacı taraflara teslim edileceğinin kararlaştırılmış olduğu dikkate alındığında davacı tarafın devredilmiş olan hisselerin rayiç değerinden daha düşük bir değer de devredildiğine ilişkin iddiaların dinlenebilir olmadığı, yapılan devir işleminin herhangi bir bedel karşılığında değil taraflar arasındaki borç alacak durumunu sona erdiren ibraname sözleşmesine istinaden yapıldığı, dinlenen tüm tanık beyanları ve özellikle yine davacı tanığı ...'ın beyanında anlaşılacağı üzere dava dilekçesi ekinde yer alan ve taraflarca imzaları kabul edilen ibraname sözleşmesinin tarafların kendi hür iradeleri ile imzaladıkları ve davalı taraflarca herhangi bir hile ve tehdit olgusunun ispatlanamadığı, davalıların ibraname sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmedikleri iddiasıyla 2 adet enjeksiyon makinası 2 adet kalıp makinası ve 2 adet robotun taraflarına teslimi talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; öncelikle davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin hile ve tehdit ile yapılarak geçersizliğini iddia edip akabinde bahse konu ibraname sözleşmesindeki davalıların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri iddiası ile sözleşmede yer alan makinaların taraflarına teslim taleplerinin TMK'nın 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi ibrananme sözleşmesinde yer alan ve davalı tarafın yükümlülükleri arasında yer alan dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredilerdeki davacıların risklerinin şirket devir sözleşmesinden sonraki 90 günlük süre içerisinde davalılar tarafından kaldırılıp kaldırılmadığı yönünde dava dışı bankalara yazılan müzekkere cevaplarında dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediler ile ilgili davacıların devam eden herhangi bir riskinin bulunmadığının tespit edildiği, her ne kadar dava dışı bankalardan..........'den gelen yazı cevaplarından net olarak bir belirleme yapılamamışsa da davacı tarafa dava dışı şirketin kullanmış olduğu ve davacıların risklerinin devam ettiği var ise kredi sözleşmelerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ise de; davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde mahkememize herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, dava dışı şirket tarafından kullanılıp halen risklerinin devam etmiş olduğu herhangi bir kredi sözleşmesinin varlığı ispat edilemediği gerekçeleriyle davacıların tüm talepleri bakımından davanın tümüyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, gabin iddiaları açısından delillerinin eksik toplandığını, ........den ve.........'den gelen yazı cevabıyla sübut bulmasına karşın bu müzekkere cevabını dikkate dahi alınmadığını, dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, davacı müvekkillerince, davalılara verilen toplam ....... TL'lik senet, herhangi bir cari borç ilişkisine karşılık olarak verilmediği, bu senetleri, davalıların, müvekkillerin, bankalara teminat vermediklerini, kendilerinin teminat verdiklerini, müvekkillerin de bankalara taşınmaz teminatı vermelerini, vermemeleri halinde ise kendilerine toplam ....... TL senet vermeleri talebiyle edindiklerini, ortada herhangi bir cari borç ilişkisine karşılık verilmediği, dosyada toplanan tüm deliller ile sabit olan, bu teminat senetlerinin, müvekkillere iadesinin, müvekkillerin dava konusu şirket hisse devir bedellerinin aldığı şeklinde yorumlanması mantık kurallarına aykırı düştüğünü, herhangi bir cari borç ilişkisine karşılık verilmeyen, dahası taraflar arasında imzalanmış adi yazılı hisse devri ve ortaklığı tasfiye sözleşmesinde bile teminat olduğu yazılı senetlere, dava konusu şirket hisselerinin devir bedeli olduğu varsayımından hareketle bedelsiz devir iddiasının doğru olmadığı sonucuna ulaşılması açıkça usul ve yasaya aykırı düştüğünü, irade fesadına dayalı hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, takip konusu senetlerin başka bir hukuki ilişki mukabilinde alınmış teminat senetleri olduğunu, başka bir amaçla alınan senetlerin, icra tehdidi altında, müvekkillerin hisse devrine ilişkin tarafımızca iptali istenen adi yazılı Hisse Devri ve Ortaklığı Tasfiye Sözleşmesinin imzalandıklarının dosyada dinlenen tanık anlatımlarıyla sabit olduğunu, mahkemece iddialarımız kabul edilmese de devir bedeli olarak ...... TL nazara alındığında şirketin piayasa değerinin fahiş miktarda altında olduğu ve irade sakatlığı gabinin gerçekleştiğini gabine dair bilirkişi incelemesi yapılmadığını, iradesi sakatlanarak müvekkilleri tarafından imzalanan Hisse Devri ve Ortaklığı Tasfiye Sözleşmesi ile ....... yevmiye numaralı Hisse devri sözleşmelerine geçersizlik atfedilmeyecekse, terditli olarak bulundukları talebimize karşılık, TMK md. 2 dürüstlük kuralına aykırılıkla ithamının kabul edilemez olduğunu, ....... yazı cevabında, davalıların taahüt ettikleri tarihten sonra müvekkillerin risklerinin kaldırıldığı yönündeki yazı cevabı dikkate alınmaksızın hatalı bir karar tesis edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, hile, ikrah ve gabin sebeplerine dayalı olarak limited şirket pay devrinin iptali, bu mümkün olmazsa payın rayiç bedelinin tahsili ile harici düzenlenen hisse devri ortaklığı tasfiye sözleşmesi ve ibraname başlıklı adi yazılı sözleşmenin 4. maddesi belirtilen iş makinelerinin teslimi ya da rayiç bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, ikrah ve gabin iddiasının ispata muhtaç kaldığı, kaldı ki davacıların anılan adi yazılı sözleşmeye göre davada talepte bulunmakla TMK md. 2 bağlamında çelişkili davranış yasağını ihlal ettiği, yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde borçlar fekkedilmezse anılan iş makinelerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı ve gelen yazı yanıtlarına göre riskin devam etmediği, yerel mahkemenin ...... Faktöring yazı cevabı yönünden yapmış olduğu değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik görülmediği, gabin iddiasının da somut dosya kapsamında bilhassa tacir olan davacılar açısından dinlenebilir görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, hisselerin ibranameye göre bedelsiz olarak devredildiği ve bu devir karşılığında davacıların borçlu olduğu davalı tarafların ise alacaklı olduğu teminat için verilmiş 3 adet ....... TL'lik bononun davalılarca davacı taraflara teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ispatlanamayan davanın reddine dair yerel mahkeme kararının kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Hisse devrinin iptali davası bakımından alınması gereken ....... TL istinaf harcından peşin alınan ..... TL harcın mahsubu ile bakiye ..... TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Menkullerin teslimi davası bakımından alınması gereken ...... TL istinaf harcından peşin alınan ..... TL harcın mahsubu ile bakiye ....... TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacıların sarfettiği istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6. İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7. HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14/12/2023

Başkan V

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."