Gaziantep BAM 11. HD 2022/1161 E. 2023/1351 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1161 - 2023/1351

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1161

KARAR NO : 2023/1351

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...........

ÜYE : ............

ÜYE : ..........

KATİP : .........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2022

NUMARASI : 2020/644 Esas, 2022/282 Karar

DAVACI : ..........

VEKİLİ : Av. .........

DAVALILAR : 1-...........

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (GKS'den Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA:Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki GKS kapsamında, muaccel borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan başlatılan .............. Esas sayılı takibe davalıların vaki itirazlarının itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, sözleşme ve hesap dökümleri, hesap kat tarihi, tebliğler ve dosya kapsamı uyarınca hesap kat tarihi itibari ile vadesi gelmiş ve ödenmemiş asıl alacak ve faizin olup olmadığı, varsa miktarı, hesabın kat sebebini oluşturan banka işlemlerini değerlendiren, talep edilen asıl alacak ve işletilen faiz oranlarının yerinde olup olmadığı, faiz başlangıç tarihlerini irdeleyen ve takip tarihi itibari ile takip talebinin miktarının ve faiz oranlarının yerinde olup olmadığı ve hesaplamanın doğru yapılıp yapılmadığını irdeleyen, ayrıca kefalet ve ipotek gibi teminatlar var ise bu hususu da değerlendiren rapor doğrultusunda, davalı şirketin .........- TL asıl alacak, ........... - TL faiz, .......... TL BSMV olmak üzere toplam -........... TL borcu olduğu, davalı borçlu .........’ın ...........- TL asıl alacak, ........... - TL faiz, ............ TL BSMV olmak üzere toplam ............ TL'den sorumlu olduğu, anaparaya yıllık %31 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı banka vekili, davalı asıl borçlu şirketin ödemelerini aksatması üzerine anılan kredilerin kat edildiğini, asıl borçlu ile diğer davalı kefillere hesap kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, davalı borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, müvekkil Bankanın serbestçe belirlediği kredi faiz oranları ile kullanılmış kredinin ödenmemesi üzerine ....... gereği belirlenen temerrüt faizinin de borçlu firma ve kefiller tarafından kabul edildiğini, dolayısıyla davalı-borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihinden sonra temerrüt faiz oranının uygulanacağının aşikar olduğunu, bu itibarla da borçluların faize ve takibin fer’ilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, talep edilen alacağın varlığı ve asıl alacağa işletilecek faiz oranının kanunlara ve sözleşmeye aykırı bir yönü bulunmadığını, takipte istenen faiz oranlarının sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu ve borçlunun hür iradesi ile kabul ettiğini, bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir hakkı bulunmadığını, borçlu temerrüde düştüğü için borçlarını takip taleplerindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, banka ........... kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Dava dilekçesi davalılardan .......'a (hem dava dilekçesinde bildirilen hem de geçmiş mernis kayıtlarında görünen adrese çıkartılan tebligatlar) bila ikmal iade dönmüştür. Her ne kadar bila ikmal iade dönen .......... tarihli tebligat parçasının üzerine el yazısıyla mernis adresi boş olduğu yazılmışsa da ......... sistemi üzerinden temin edilen tedavüllü mernis kayıtları raporu incelendiğinde şahsın hem dava tarihi hem de yargılama esnasında yerleşim yeri adresinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mernis şerhi eklenmeksizin 7201 Sayılı TK 21/2 maddesindeki usul işletilmeksizin doğrudan ilanen tebligat yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Her ne kadar ilanen tebligat amacıyla öncesinde nüfus idaresinden de adres araştırması yapılmış ve davalı ............'ın güncel ikamet adresi olmadığı bildirilmişse de esas olan sistemdeki mernis kaydıdır. (Bkz............ tarihli emsal mahiyetteki geri çevirme ilamı) Halbuki, dosya kapsamında TK 21/2 prosedürü hiç bir şekilde işletilmemiştir. İşbu itirazın iptali davası kapsamında dosyaya sunulu herhangi bir vekaletname de mevcut değildir. Davalı ........'ın davadan haberdar olduğuna ya da davetiye tebliğ edildiğine dair başkaca bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Dosyada mübrez .......... yevmiye sayılı vekaletname fotokopisi icra dosyasına itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş olup, UYAP incelemesinde işbu itirazın iptali dosyasına herhangi bir vekaletname sunulmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak ilk derece yargılamasında taraf teşkili davalı ........... yönünden sağlanmadığından, TK 21/2 maddesi mucibince işlem yapılarak taraf teşkili sağlanmak üzere sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kararın re'sen gözetilen sebeplerle kaldırılarak mahalline iadesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 4 maddesi uyarınca KABULÜNE,

2. Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarihli, 2020/644 Esas, 2022/282 Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,

3. Dosyada yukarıda işaret edilen taraf teşkiline ilişkin eksik hususların ikmali amacıyla yeniden görülmesi için mahal mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4. Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcı ........... TL'nin ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,

5. İstinaf sair yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına, sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,

6. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7. HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 14/12/2023

Başkan V.

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."